63RS0043-01-2022-002137-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость устранения повреждения которого составляет 276 518 рублей. Страховщик автогражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило истцу 184 500 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить разницу в размере 92 018 рублей.
На основании чего ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257200 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей и на уплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП и признал обстоятельства происшествия, дополнил, что не согласен с размером ущерба, просит назначить по делу дополнительную экспертизу.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оказался поврежденным принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серии <данные изъяты> №, ПТС серии <данные изъяты> №.
В суде ФИО1 обстоятельства ДТП и свою вину в нем признал и не оспаривал.
Страховщиком автогражданской ответственности обоих водителей является АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 110200 рублей, доплатив 74300 рублей, а всего 184 500 рублей, что подтверждается представленным страховщиком по запросу суда выплатным делом №, экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> №, актами о страховом случае от <дата>, платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №.
Кроме того АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 7000 рублей в счет покрытия расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и 11920 рублей в счет стоимости замены дисплея на смартфоне, поврежденном в результате ДТП, как это видно из выплатного дела, заключения <данные изъяты> от <дата> №.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 276518 рублей.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра от <дата> авторства <данные изъяты>, акте осмотра от <дата> авторства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, а именно, повреждения следующих элементов:
- крыло переднее правое,
- бампер передний,
- диск колеса переднего правого,
- шина колеса переднего правого,
- рычаг передней подвески верхний правый,
- рычаг передней подвески нижний правый,
- подкрылок передний правый (передняя и задняя часть),
- капот,
- фара правая,
- шаровая опора верхняя и нижняя правая,
- амортизатор передний правый,
- кулак поворотный передний правый,
- усилитель арки колеса переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП от <дата>, составит без учета износа 441700 рублей, с учетом износа 334 200 рублей.
Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что его выводы категоричны, объем поступившего на экспертизу материала достаточный для его выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП от <дата> он производил исходя из утвержденных общих методик и не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поскольку последняя применяется в рамках отношений по обязательному страхованию владельцев транспортных средств при определении объема ответственности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, но не применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отношениях, не связанных с ответственностью страховщика, в связи с чем, Единая методика в данном случае не подлежит применению.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.
Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для этого не усматривает.
Заключение эксперта является полным, достаточно ясным, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.
Поскольку Единая методика в данном случае не подлежит применению, суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы как об этом ставится вопрос в ходатайстве ответчика.
Выявленные повреждения и стоимость их устранения определены судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.
В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 441700 рублей - 184 500 рублей = 257 200 рублей, поскольку он виновен в ДТП и обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 960 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 2 812 рублей, поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, но в целях обеспечения доступа к правосудию суд принял такое увеличение требований.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ФИО1 о назначении по гражданскому делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2960 рублей, а всего взыскать 260160 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2 812 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 года