УИД: 74RS0017-01-2024-005273-87
дело № 2-115/2025 (2-3492/2024)
мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Зениной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трапезниковой А.В.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований (т.2 л.д.47), просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и выявленных недостатков), <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерно ? доли в пользу каждого истца, а также расходы, понесенные на оплату услуг специалистов по подготовке акта экспертного исследования о стоимости возмещения ущерба в размере, <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО УК «ЗСС». В принадлежащей истцам квартире промерзают стены, что влечет за собой причинение материального ущерба. Они неоднократно обращались в адрес ответчика с просьбой устранить указанные недостатки и возместить затраты на ремонт квартиры, представитель ответчика выходил на адрес, составлял акт. До настоящего времени никаких работ не произведено, ущерб не возмещен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения, они самостоятельно обратились к независимому оценщику. Согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик, ненадлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, в результате чего истцам были причинены убытки. Кроме того, виновным бездействием ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в <данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав истцов, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.4-5).
Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 86), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>».
Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 133), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, никаких действий ответчик для урегулирования конфликта не предпринимал. Восстановительные работы в квартире не производили.
Будучи ранее допрошенной в судебном поясняла, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой доли является ее супруг, квартира расположена на третьем этаже, в общем коридоре разбиты все окна, промерзает стена, также из стены вываливаются кирпичи. Замеры по промерзанию стен проводились последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году производили ремонт крыши. В ДД.ММ.ГГГГ гг. она неоднократно обращалась с заявками в управляющую компанию, но никакие работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО УК «ЗлатСитиСервис» с заявкой, обещали подойти, но так никто и не пришел. Также она обращалась лично к директору УК ФИО4, обращение было оставлено без ответа.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, поддержал пояснения истца ФИО2
Представитель истцов ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов (т.1 л.д.75об.), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.50). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, позицию доверителей поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.91) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.51). Будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что причинно-следственная связь не установлена, вина управляющей компании не подтверждена. Управляющая компания заключили с собственниками дома договор управления № ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собственниками дома общего собрания по поводу вентиляционных каналов был составлен акт №, в котором указано, что погрешностей нет. На основании решения собственников дома в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с ООО «ЖКУ», общество проводило работы до ДД.ММ.ГГГГ года, они оформляли заявки самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.53).
Согласно письменного отзыва директора ООО ЖКУ» ФИО7, ООО «ЖКУ» не может быть привлечено в дело в качестве третьего лица, так как его права и обязанности по отношению к участникам процесса не затрагиваются, так как спор возник в ДД.ММ.ГГГГ году, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный между ООО «ЖКУ» и ООО УК «ЗлатСитиСервис» был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.52).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1. л.д.54, 55 – копии свидетельств о государственной регистрации права, т.1 л.д.71 – выписка из ЕГРН).
Истцы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72).
С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ООО УК ЗСС»). Ранее дом находился в введении ООО УК «КГХ», который заключал договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ №, с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-127).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗСС» направило уведомление ООО «ЖКУ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.136).
Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (потребители) и ООО УК «ЗСС» (исполнитель), многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предметом договора является выполнение исполнителем (ООО УК «ЗСС») в интересах потребителя (собственники жилого помещения) за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домов включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В обязанности исполнителя входит, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 30 дней, со дня получения письменного заявления, информировать заявителя о решении принятом по заявленному вопросу.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг по договору, а также иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Потребитель вправе требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя (т.1. л.д.101-104).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора ООО УК «ЗСС» было подано заявление с просьбой произвести тепловизионное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с промерзанием стен в квартире (т.1 л.д.62).
Согласно ответу ООО УК «ЗСС», ФИО2 сообщили, что тепловизионное обследование квартиры будет проведено в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.
Из ответа Главного Управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что истцы Н-вы обращались в прокуратуру <адрес>, которая перенаправила обращение в Главное Управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>». По существу поставленных в обращении вопросов и в рамках установленных полномочий, сообщено следующее. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено: в многоквартирном <адрес> <адрес> неисправность остекления окон лестничных клеток, ограждений лестничных маршей, недостаточная освещенность лестничных леток, неисправности рулонной кровли, нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой и их выпадение над <адрес>, система вентиляции в <адрес> не в рабочем состоянии. В жилом помещении <адрес> многоквартирного <адрес> температура воздуха составила +18,9, 19,5 °С, что соответствует требуемым параметрам, в помещениях кухни, санузла, комнатах на стенах наличие темных пятен, в комнате (зал) на потолке (натяжной) наличие влаги. По результатам проверки управляющей организации ООО УК «ЗлатСитиСервис» выдано предписание о необходимости проведения ремонта оконных заполнений лестничных клеток, ограждений лестничных маршей, восстановления освещения лестничных клеток, работоспособности системы вентиляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период своевременная очистка кровли от снега и наледи, проведение частичного ремонта кровли, кирпичной кладки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение предписаний находится на контроле Главного управления. Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>». С целью переноса срока проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома на более ранний собственники помещений вправе обратиться в Администрацию ЗГО (т.1. л.д.56-57, л.д.80 – копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.81 – копии предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.82-83 – копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что они неоднократно обращались в управляющую организацию с требованием произвести обследование жилого помещения в связи с тем, что происходит промерзанием стен, а именно несущие фасадные стены помещения стали промерзать и намокать, чернеть, на стенах образовалась черная плесень, в спальне, кухне и коридоре плесень образовалась на стенах и потолке. До настоящего времени управляющая компания не осуществила обследование, свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.
В подтверждение доводов, истцом ФИО2 предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обращалась к директору ООО УК «ЗСС» ФИО9 о проведении обследования по адресу: <адрес>, в связи с промерзанием стен, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.т.1 л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращалась к руководителю ООО УК «ЗСС» (т.1. л.д.64).
В связи с отказом от проведения обследования, истец ФИО2 обратилась в ООО «ЦНО «Перспектива» с просьбой о составлении заключения специалиста «Об определении рыночной стоимости устранения последствий образования плесени и промерзание стен и потолка – восстановительного ребенка: отделки, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ЦНО «Перспектива» (т.1 л.д.6-52), стоимость устранения последствий образования плесени и промерзание стен и потолка – восстановительного ремонта: отделки, в квартире по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО УК «ЗлатСитиСервис» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суммы в качестве компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
В претензии заявители указали, что управляющая компания свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, а именно несущие фасадные стены помещений стали промерзать и намокать, чернеть, на стенах образовалась черная плесень, в спальне, кухне и коридоре плесень образовалась на стенах и потолке, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).
По ходатайству представителя истцов ФИО5 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые подтвердили указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО10 (соседка истцов) суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей известно, что в доме постоянно прохладно, сырость, промерзание стен. Также она была в гостях у истцов, где видела, что стены в плесени, имеется чернота, вытяжка не работает, в ее квартире было точно также. Все это длится около 10 лет. На обозрение ФИО10 представлены фотоматериалы, находящиеся в гражданском деле № (№), ФИО10 подтвердила, что на данных фотографиях изображена квартира истцов, также пояснила, что последний раз была в квартире истцов весной ДД.ММ.ГГГГ года (т.1. л.д.132).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (знакомая истцов) суду пояснила, что знакома с истцами около 30 лет. Ей известно, что каждый год в их квартире истцов на стенах появляется плесень («грибок»). Последний раз она была в квартире истцов позавчера. Кроме того, ее дочь, некоторое время снимала в доме, где проживают истцы, квартиру, также вызывали специалистов управляющей компании, работники управляющей компании производили какие-то работы, но рекомендовали поменять квартиру. Инженер пояснял, что вытяжка отсутствует. На обозрение ФИО11 представлены фотоматериалы, находящиеся в гражданском деле № (№), ФИО11 подтвердила, что на данных фотографиях изображена квартира истцов, квартира находится именно в таком состоянии как на фотографиях, каждую зиму коридор промерзает, какие именно причины дефектов ей неизвестны, перепланировки в квартире истцов не было (т.1. л.д.132 об. - 133).
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме, полагает, что причинно-следственная связь не установлена, вина управляющей компании не подтверждена.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131) суду пояснила, что является сотрудником ООО УК «ЗлатСитиСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она проводила обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет установления причин дефектов. Все за что отвечает управляющая компания, было в удовлетворительном состоянии. При обследовании осматривали вентиляцию, фасады, все было сухое. Акт был передан собственнику помещения, где истец поставила подпись, возражения не высказывались, акт не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ годах обследований не было, поскольку не было заявок. Имеется единая диспетчерская служба, по номеру телефона <данные изъяты> принимаются заявки, программа отслеживает в электронном виде все заявки.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией ПТО ООО УК ЗСС в присутствии ФИО2 по адресу: <адрес>, в кухне установлены евроокна, вентилирующая система в рабочем состоянии, на потолке наблюдаются темные сухие пятна старого происхождения, на стенах обои простого качества – наблюдается отслоение обоев, на полу линолеум – без дефектов. Прибор отопления на кухне в рабочем состоянии. Электроснабжение в рабочем состоянии. Других дефектов в квартире не обнаружено. Течи на момент обследования не обнаружено. Фасад на момент обследования в сухом состоянии (на момент обследования наблюдаются осадки в виде дождя, дождь идет третий день). В настоящий момент установить причину возникновения недостатков, указанных в данному акте невозможно (т.1 л.д.100).
Представителем ответчика в судебном заседание представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в котором указано, что по результатам термографирования поверхностей стен, а также по месту положения повреждений отделочных покрытий, специалистом установлены участки промерзания ограждающих конструкций помещений <адрес>, указанных в исковом заявлении. Однако стоимость восстановительного ремонта потемневших стен в помещениях <адрес>, указанных в иске, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.166-182).
С целью обеспечения ответчику возможности представить свои возражения, на основании ходатайства представителя ответчика определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО1 (т. 1 л.д. 201-202). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Определить наличие дефектов, недостатков (в виде плесени), возможные причины возникновения, образования плесени (нарушение технологии строительного производства, проектных решений, технологических процессов при строительстве МКД) в <адрес> по адресу: <адрес>»; «В случае выявленных нарушений, несоответствий требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, указать какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений, несоответствий и стоимость их устранения?».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРИНЦИП» (т.2 л.д.2-38), при проведении исследования установлено, что причинной появления дефектов, недостатков (в виде плесени) в <адрес> по адресу: <адрес>, возникло из-за нарушения п. №, приложения №; для устранения нарушений несоответствия строительных норм и правил необходимо провести следующие работы: прочистка вентиляционных каналов в кухне и санузле (4 м.п.), устранить повреждения отделки в результате появления плесени; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире и выявленных недостатков вентиляционных каналов, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: устранение выявленных дефектов вентиляционных каналов <данные изъяты> руб.; устранение повреждений отделки в результате появления плесени <данные изъяты> руб.
В соответствии сч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «ПРИНЦИП», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера восстановительного ремонта квартиры истцов.
Ответчиком возражений против заключения судебной экспертизы не высказано.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
В пункте 15 данного перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно не произведена прочистка вентиляционных каналов, что привело к возникновению дефектов, образования плесени.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты>
На правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Истцами заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. в пользу каждого.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 той же статьи).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного постановления).
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным.
Штраф в данном случае составляет <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, из расчета: <данные изъяты>, поскольку ответчиком не приведено доводов о его несоразмерности существу нарушенного обязательства, не представлено соответствующих доказательств.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлен акт сдачи-приемки услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.53).
Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЗСС» в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «ЗСС» в доход местного бюджета на основании подп. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, исходя из цены иска <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН №) в доход бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина