УИД 74RS0043-01-2024-002867-10

Дело №2а-211/2025 (2а-1608/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, просил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2024 года, выразившиеся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности по обращению взыскания на долю должника в общей совместной собственности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №;

возложить на судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО7, путем осуществления полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2024 года для целей по обращению взыскания на долю должника в общей совместной собственности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административного иска указано, что в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2024 года о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 296742 руб. 88 коп. в пользу ФИО7 При подаче исполнительного документа на исполнение в соответствующем заявлении было указано об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий должнику на праве общей совместной собственности, согласно определению Челябинского областного суда от 15 января 2024 года по делу № 11-343/2024 года.

11 июля 2024 года ФИО7 была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, которая была рассмотрена как обращение граждан и получен ответ 14 августа 2024 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 22 августа 2024 года судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2024 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание), которое 26 августа 2024 года отменено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, ФИО7 считает, что из указанных обстоятельств усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по ведению исполнительного производства, заключающееся в непринятии всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник владеет на праве общей совместной собственности имуществом, в отношении которого должностными лицами Чебаркульского ГОСП не применены необходимые меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики Чебаркульский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что в ходе ведения исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу ФИО7 о взыскании задолженности в размере 296742 руб. 88 коп., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью установления его имущественного положения, согласно ответов из Росреестра, ГИБДД на имя должника собственности не зарегистрировано, открытых счетов не имеется, должник официально не трудоустроен, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, из объяснений должника следует, что он работает неофициально, доход составляет 7000 рублей, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на супругу, исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга на 25 декабря 2024 года составляет 294742 руб. 88 коп., оснований для признания бездействия должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется (л.д.53-54).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено следующее.

15 апреля 2024 года на основании заявления взыскателя ФИО7 и исполнительного документа – исполнительного листа №2-2516/2023 от 27 сентября 2023 года, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области в отношении Мустафаева Этибара А.О. о взыскании задолженности в размере 296742 руб. 88 коп. в пользу ФИО7 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.56-67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, банки, органы МВД, ГИБДД, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы, центр занятости населения, ГУ МВД России по Челябинской области, органы миграционного учета, органы ЗАГС, операторам связи, с целью выявления имущества должника, его места проживания, семейного положения, осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности (л.д.80-87).

Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 06 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 19 декабря 2024 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.68-70, 75-76); 28 августа 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д.71), 26 сентября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.74), осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.72-73, 79), взяты объяснения у должника (л.д.77), имущества принадлежащего должнику не установлено.

По данному исполнительному производству должником на депозитный счет службы судебных приставов внесены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.78).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО7 по исполнительному производству не нарушены, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю поступают, исполнительное производство находится на исполнении, судебным-приставом исполнителем все меры, направленные на исполнение судебного акта предпринимаются, следовательно, заявленных в административном иске бездействий не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доводы административного истца ФИО7 о непринятии судебным приставом-исполнителем всех принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов подлежат отклонению, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности без ее выдела из общей собственности.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Законе об исполнительном производстве порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности не установлен, он предусмотрен для участника долевой собственности в ГК РФ, а для совместной собственности супругов - еще и в СК РФ.

Режим общей долевой собственности в силу действующего гражданского законодательства сам по себе не предполагает выдел доли в праве.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного иска доля должника ФИО8 о в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № никаким образом не выделена и не определена, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи доли должника в совместной собственности на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на торги.

При этом ФИО7 не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2024 года, выразившихся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности по обращению взыскания на долю должника в общей совместной собственности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №; возложении на судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО7, путем осуществления полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 апреля 2024 года для целей по обращению взыскания на долю должника в общей совместной собственности – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва