Судья 1-й инстанции Трофимова Э.В.

УИД 38RS0034-01-2023-001681-79

№ 33а-8774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 г. по административному делу № 2а-2460/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска о признании незаконным решения о призыве на военную службу от Дата изъята

Дата изъята от ФИО1 поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанного решения, запрета военному комиссару Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска осуществлять призыв и доставку к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 г. в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность, и вынести определение о принятии мер предварительной защиты.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель военного комиссариата Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходил из того, что в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, соответственно, дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Однако судьей не учтено, что Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 14 апреля 2023 г., п. 7 ст. 28 изложен в иной редакции: «Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона».

При этом положения раздела V.1 Федерального закона № 53-ФЗ не предусматривают приостановление действия решения призывной комиссии при его обжаловании в судебном порядке.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судьей при вынесении оспариваемого определения сделана ссылка на недействующую редакцию п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является обоснованным, однако это не является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение, определены в ст. 85 КАС РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из анализа указанных норм следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение призывной комиссии могло быть исполнено до вступления в законную силу решения суда в результате чего существует реальная угроза нарушения его прав либо защита его прав будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для применения мер предварительной защиты у судьи первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований для применения мер предварительной защиты на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку производство по административному делу по иску ФИО1 прекращено определением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята

Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.Н. Банщикова