Дело №2-2274/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003652-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

15 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование требований заявитель указал, что по обращению ФИО4 финансовым уполномоченным в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 321 рубль 10 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 518 рублей. Считают, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, так как принято при неправильном применении норм права.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересовапнное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО4 получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость востановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 625 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Письмом ИП ФИО6 проинформировал ООО СК «Согласие» о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), роста стоимости запчастей на 30-40 %. Общий срок восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 –ФИО2 подано в ООО СК «Согласие» заявление на пересмотр способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 206 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «Экспертная компания «НИКА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 886 рублей 00 копеек, с учетом износа 306 368 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в ООО СК «Согласие» претензию с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 99 468 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 письмо №/У об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № № по обращению ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 50 321 рубль 10 копеек.

Инициируя подачу заявления в суд, ООО СК «Согласие» указывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 221 рубль 10 копеек, с учетом износа составляет 149 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 655 291 рубль 00 копеек, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Соответственно, учитывая, что ООО СК «Согласие» ранее осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 900 рублей 00 копеек, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично в размере 50 321 рубля 10 копеек (257 221 рублей 10 копеек – 206 900 рублей 00 копеек).

Анализируя представленные материалы дела, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в указанном размере основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «БРОСКО». Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При вынесении обжалуемеого решения финансовым уполномоченным достаточно мотивирован и обосновав вывод о том, что с страховщика подлежит взысканию разница неплаченного страхового возмещения без учета износа, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном, фактически направлены на переоценку сделанных выводов и выражают несогласие с ними, что само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В связи с чем основания для отмены решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда отсутствуют. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были учтены финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения, имели бы юридическое значение для его вынесения, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что выводы финансового уполномоченного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда отсутствуют основания для отмены постановленного им решения.

В этой связи, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.