Решение по делу № 2-898/2023 от 06.09.2023

Гражданское дело № 2-898/2023

УИД 09RS0004-01-2023-000844-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З., при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4,4.3.1. договора № 04-08-04-03/21 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД 17.12.2015г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 18.02.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92174,26 рублей, задолженность по основному долгу – 50222,72 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 50222,72 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 7898,09 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13728,37 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 71849,19 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки составляет 71849,19 руб., из которых 50222,72 руб. – размер задолженности по основному долгу, 13728,37 руб. – размер задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71849,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71849,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2355,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд возражения, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки сторон в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД и истцом, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «РСВ» 18.02.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71849,19 рублей, 1- задолженность по основному долгу – 50222,72 рублей (ОДУ), 2-задолженность по процентам за пользование – 13728,37 рублей (ПП), 3-задолженность по штрафам – 7898,09 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13728,37 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «РСВ».

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на дату уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, если принимать во внимание только ту часть задолженности, которая согласно расчёту истца образовалась в пределах срока исковой давности – за три года, предшествующие обращению истца в суд (то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исключив 11 дней (с даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ), то она равна нулю, следовательно, необходимо считать датой, указывающей на нарушение права ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в мировой суд за выдачей судебного приказа также истцом осуществлено с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ № 2-2396/2021 от 30 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской республики отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской республики от 10 августа 2021 года.

В этой связи, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71849,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2355,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Карачаевского районного суда Н.З. Текеев