Решение по делу № 2-131/2025 от 16.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального ущерба.

Дело №2-131/2025 (№ 2-2100/2024)

УИД 32RS0001-01-2024-001493-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвёл строения, примыкающие вплотную к границе ее земельного участка, с нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 (далее - Правила землепользования и застройки г.Брянска).

Кроме того, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы посажены деревья и кустарники, ветки которых нависают на участок истца и затеняют его, что негативно сказывается на выращивании на участке истца плодовоовощных культур и многолетних насаждений.

Помимо указанных нарушений собственник соседнего земельного участка самовольно захватил часть земельного участка истца, установив на протяжении 7,65 м. сплошной забор из металлопрофиля высотой около 2 метров, что подтверждается фотоматериалами и планом расположения фактических и кадастровых границ участков, составленным кадастровым инженером К., а также выездным обследованием земельного участка с кадастровым номером № проведенным специалистами отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Брянской области. Управлением Росреестра по Брянской области правообладателю соседнего земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Помимо изложенного ответчик моет принадлежащий ей автомобиль непосредственно вблизи границы земельного участка истца, ввиду чего грязная вода стекает на её участок, что нарушает права истца на комфортную и благоприятную окружающую среду.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик провёл отдельные мероприятия по сносу и демонтажу отдельных объектов, истец, уточнив изначально заявленные требования, просил суд:

- обязать ответчика убрать склад (бывший курятник), кустарники и неспиленные деревья (груша, яблоня, вишня, черешня, слива-1, смородина черная, куст айвы, куст голубики садовой) на расстояние от существующего забора не менее установленных Правилами землепользования и застройки города Брянска и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», спилить пень до высоты 0,1 м. над землей, расположенные вдоль смежной границы (вдоль межи н2-н6 – нумерация согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ж.);

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путём демонтажа сплошного забора из металлопрофиля, установленного на смежной границе вдоль межи н5-н6 (нумерация согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ж.), демонтажа части металлоконструкции навеса, примыкающего к забору со стороны участка истца на расстояние 1,27 м. от этого забора по всей длине навеса, смонтировать на указанной меже сетчатое или решётчатое ограждение на протяжении 7,6 м. высотой не более 1,6 м. с отступом от угла веранды истца на 3,05 м. (на 0,27 м.) в сторону участка ответчика, от угла гаража истца на 0,20 м. в сторону участка ответчика, как показано на прилагаемом плане сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила. Ранее в ходе выездного судебного заседания заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы отказался, сославшись на тяжелое материальное положение истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признала. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Относительно спорных деревьев и кустарников, указала, что они располагаются на земельном участке ответчика на протяжении длительного периода времени и никогда не препятствовали и не препятствуют соседям в пользовании их участками. Возражений относительно их расположения в данном месте истец ранее не заявляла. В настоящее время значительно увеличился возраст деревьев и их перенос без несоразмерного ущерба насаждений стал невозможен. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищногостроительства» применяются на добровольной основе. В этой связи отступление от установленных в нём норм не является безусловным свидетельством нарушения требований законодательства. Даже если и существует формальное несоответствие размещения садовых насаждений ответчика действующим нормам и правилам, оно не привело к нарушению права истца владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости. Вопреки утверждениям истца, садовые насаждения существенно не затеняют участок истца, какой-то критичной тени не дают. Указание истца на нарушение ее прав носит предположительный характер, истцом не представлено доказательств затенения участка насаждениями, влияющего на урожайность растений. Ссылка на фотографии не может быть принята во внимание, поскольку они не подтверждают затенение земельного участка, создаваемого насаждениями деревьев и кустарников, влияние на урожайность. Ответ управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № носит разъяснительный характер, никаких нарушений со стороны ответчика не фиксирует. Требование истца обязать ответчика убрать деревья и кустарники (то есть фактически вырубить/выкорчевать насаждения) не соответствуют характеру допущенного нарушения, не учитывает возможность спила ветвей (кронирование). Утверждения о том, что ответчик захватил часть земельного участка истца являются недостоверными. Истец основывает эти утверждения на фотографиях и на планах, подготовленных кадастровым инженером К. в 2019 году. Ответчик обратился к кадастровому инженеру С., которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, выявленные разночтения фактической границы и сведений Единого государственного реестра недвижимости составляют 0,02 м.-0,08 м. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, составляет не более 0,1 м. в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.10.2020 №П/0393. Согласно п. 18 вышеуказанного приказа допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, то есть для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, не должна превышать 0,2 м. Следовательно, левая граница земельного участка № соответствует сведениям о её местоположении, выявленные разночтения входят в допустимые расхождения и не подлежат уточнению. В этой связи оснований для переноса забора не имеется, кадастровый инженер К. при осуществлении замеров не учёл нормы законодательства о погрешности местоположения характерных точек границ для земельных участков. Относительно возведенного забора из металлопрофиля истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика в результате возведения спорного ограждения. Спорный забор был возведён много лет назад, истец претензий в момент его возведения и после на протяжении долгого времени не предъявлял. Действующие Правила землепользования и застройки г.Брянска в отношении забора применению не подлежат. Более того, возведение забора согласовано с истцом. Кроме того, истец уже обращался в суд с аналогичным требованием к ответчику о монтаже забора в рамках гражданского дела №2-13/2021. Из решения суда следует, что истец отказался от требований иска в части монтажа забора путём уточнения требований. Таким образом, отказ от иска направлен на прекращение рассмотрения заявленных требований по существу и влечёт невозможность обращения с повторным требованием. Следовательно, в удовлетворении искового требования о монтаже забора надлежит отказать. Отсутствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. О назначении судебной экспертизы не просила.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Брянской городской администрации, управления муниципального контроля Брянской городской администрации, управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца Д., E. суду пояснили, что находятся в хороших с истцом отношениях, ответчик относится к ней неуважительно, издевается.

Кадастровый инженер С. суду пояснила, что при замерах ею выявлены разночтения в местоположении смежной границы, они составили расстояние до 8 см. при допустимой погрешности в размере 20 см.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок площадью 438 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 Участок поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ.

Смежный земельный участок площадью 677 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о площади и местоположении данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На участках расположены жилые дома сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственную постройку, поименованную истцом в качестве бывшего курятника, что послужило поводом для обращения истца ФИО3 в управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

В ответном письме управления от 10.11.2023 №01-785 указано, что выдача на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарников - 1 м. За защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов рекомендовано обратиться в суд.

Реализуя указанное правомочие, истец обратилась в суд.

Оценивая ее доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец - собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчику устранить последствия нарушения права истца.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проверяя обоснованность доводов истца в части возведенной хозяйственной постройки, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о ее использовании в качестве курятника своего подтверждения не нашли. При выездном заседании установлено, что указанная постройка используется ответчиком для хранения садового инвентаря. Оснований полагать, что оно используется для содержания птицы, не имеется.

В свою очередь по данным управления по строительству и развитию территории г.Брянска земельные участки сторон отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В зоне разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), как правило, без содержания скота и птицы. Минимальное расстояние от границ соседнего придомового участка до прочих построек (бани, гаража и др.) - 1 м., до построек для содержания скота и птицы - 4 м.

Аналогичные требования установлены и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Фактическое расстояние от границы земельного участка истца до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, составляет 0,11 м., что менее 1 м. и подтверждено представленным в материалы дела планом сложившейся ситуации, содержание которого ответчиком не опровергнуто.

Суд полагает, что в данном случае устранение нарушений в части несоблюдения фактического расстояния от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка истца возможно заявленным истцом способом с возложением ответчика отнести хозяйственную постройку на расстояние от существующего забора не менее 1 м. от смежной границы участков сторон по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Касательно требований истца в отношении насаждений судом установлено, что на земельном участке ответчика имеются насаждения в виде плодовых деревьев и кустарников.

Согласно подготовленному представителем истца, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «городской кадастр» с правом выполнения судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, квалификационный аттестат кадастрового инженера, плану сложившейся ситуации и таблице соответствующих измерений по спорной границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости к земельному участку истца расположены: груша высотой 1,5 м. - на расстоянии 0,96 м., яблоня высотой 5,2 м. - на расстоянии 0,91 м., вишня высотой 3 м. - на расстоянии 0,78 м., черешня высотой 5 м. - на расстоянии 0,99 м., слива высотой 2,5 м. - на расстоянии 0,49 м., смородина черная высотой 1,7 м. - на расстоянии 0,5 м., яблоня высотой 2 м. - на расстоянии 1,32 м., куст айвы высотой 1,5 м. - на расстоянии 0,49 м., куст голубики садовой высотой 2 м. - на расстоянии 0,8 м. Соответствующие измерения проводились им с использованием светодальномеров, которые на момент измерения имели действующее свидетельство о поверке.

Представленный стороной истца план с таблицей измерений, фото- и видеоматериалы вопреки позиции стороны ответчика суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, иных доказательств, в том числе опровергающих их содержание, в материалы дела не представлено. Более того, содержание приведенных документов нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Санитарно-бытовые требования к расположению насаждений на земельных участков, используемых гражданами, определены положениями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в силу которых до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарников - 1 м.

По смыслу п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от стволов кустарника - 1 м.

В СП 53.13330.2019, как и в иных нормативных документах, не указано, какие именно виды деревьев относятся к высокорослым, а какие - к среднерослым и низкорослым.

Общепринятые нормативы выглядят следующим образом:

деревья высотой от 15 метров с раскидистой кроной сажают не ближе 4 м.; это клен, береза, дуб, тополь, хвойные породы; из плодовых растений к подобным относятся яблони и груши;

среднерослые (до 15 метров) - можно сажать на расстояние от 2 м.; сюда относятся облепиха, слива, абрикос, вишня;

низкорослое дерево - до 2 метров;

кустарники высаживают, отступив 1 метр от забора.

Вопреки мнению ответчика приведенные нормативные требования суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации.

Поскольку судом установлено наличие нарушений со стороны ответчика правил землепользования и застройки, а также санитарно-бытовых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования отнести приведенные выше насаждения, расположенные вдоль смежной границы участков сторон по данным Единого государственного реестра недвижимости, на расстояние:

груша высотой 1,5 м. - на расстояние 1 м.,

яблоня высотой 5,2 м. - на расстояние 2 м.,

вишня высотой 3 м. - на расстояние 2 м.,

черешня высотой 5 м. - на расстояние 2 м.,

слива высотой 2,5 м. - на расстояние 2 м.,

смородина черная высотой 1,7 м. - на расстояние 1 м.,

яблоня высотой 2 м. - на расстояние 2 м.,

куст айвы высотой 1,5 м. - на расстояние 1 м.,

куст голубики садовой высотой 2 м. - на расстояние 2 м.

Требований к пням деревьев приведенные нормативные документы не содержат, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Приходя к таким выводам, доводы стороны ответчика о невозможности переноса насаждений без несоразмерного ущерба суд в отсутствие соответствующих доказательств находит голословными.

Доводы о необязательности требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищногостроительства», как и доводы об отсутствии нарушений прав истца, сам факт нарушений нормативных требований не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности кронирования насаждений, суду не приведено.

Разрешая требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа сплошного забора из металлопрофиля и установки сетчатого или решетчатого ограждения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по смежной границе между земельными участками истца и ответчика частично возведено ограждение из металлопрофиля.

Согласно положениям Правил землепользования и застройки г. Брянска ограждение между смежными земельными участками зоны Ж-1 должно быть сетчатым или решетчатым, высотой до 1,6 м.

Таким образом, возведенное ответчиком ограждение не соответствует приведенным требованиям.

Факт затемнения участка истца в местах установки ограждения из металлопрофиля при существующей плотности застройки является очевидным.

Сведений о возведении ограждения до вступления в силу Правил землепользования и застройки г.Брянска суду не представлено, а потому положения Правил в данном случае применимы.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже ответчиком забора из металлопрофиля, установленного на смежной границе земельных участков сторон по данным Единого государственного реестра недвижимости с монтажом вместо него сетчатого или решётчатого ограждения высотой не более 1,6 м.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по монтажу сетчатого или решётчатого ограждения на всем протяжении смежества участков (7,6 м.), в т.ч. с отступом от угла веранды истца на 3,05 м. (на 0,27 м.) в сторону участка ответчика, от угла гаража истца на 0,20 м. в сторону участка ответчика, суд не усматривает, поскольку смежная граница уже частично оборудована сетчатым и решетчатым ограждением, сведений о несоответствии его установленным требованиям не приведено, граница участка истца не установлена, граница участка ответчика установлена в пределах допустимой погрешности измерений.

Приходя к такому выводу, доводы ответчика о том, что аналогичное требование истца о монтаже забора разрешено в рамках гражданского дела №2-13/2021, суд полагает не соответствующими действительности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска по гражданскому делу №2-13/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о переносе самовольных построек, предметом судебного разбирательства изначально являлись требования истца о запрете стоянки автомобилей ближе 10 м. от дома истца, запрете водоотведения и снегосброса на участок истца; о возложении на ответчика обязанности удалить постройки-навесы для автомобилей на 1 м. от межевой линии смежных приквартирных земельных участков, обязанности по установке ограждение смежных земельных участков истца и ответчика по межевой линии высотой не более 1,6 м.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО3 изменила исковые требования и просила обязать ответчика уменьшить геометрические параметры навесов на расстояние не менее чем на 1 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Изложенное вопреки позиции представителя ответчика не свидетельствует об отказе от изначально заявлявшихся требований, а потому положения процессуального законодательства о прекращении производства по делу в указанной части ввиду тождественности заявленных требований в данном случае неприменимы.

Касательно требования о демонтаже части металлоконструкции навеса, примыкающего к забору со стороны участка истца на расстояние 1,27 м. от этого забора по всей длине навеса суд отмечает следующее.

Управлением Росреестра по Брянской области в ходе выездного обследования при визуальном осмотре установлено, что земельный участок ответчика огорожен. На земельном участке расположен жилой дом, гараж. Площадь земельного участка соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В ходе замеров, произведенных кадастровым инженером К., выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ по смежной границе ориентировочной площадью 2 кв.м. (7,65х0,26). В этой связи представитель Управления пришел к выводу о наличии признаков самовольного занятия части смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2 кв.м. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действительно, согласно заключению кадастрового инженера С. от ДД.ММ.ГГГГ выявлены разночтения в местоположении фактической границы участка ответчика и сведений Единого государственного реестра недвижимости, которые составляют 0,02 м. - 0,08 м. Кадастровым инженером при этом отмечено, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м.

Кадастровый инженер указал, что согласно п. 18 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.10.2020 №П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, то есть для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 0,2 м. Следовательно, левая граница участка ответчика соответствует сведениям о её местоположении, установленном в Едином государственном реестре недвижимости, то есть все выявленные разночтения входят в допустимые расхождения и не подлежат уточнению.

Между тем по мнению суда приведенные выводы о смежной границе участков сторон предметом разбирательства не являются, правового значения для разрешения вопроса о демонтаже части металлоконструкции навеса, примыкающего к забору со стороны участка истца на расстояние 1,27 м. от этого забора по всей длине навеса, не имеют. Границы участка истца не установлены.

Решением суда по делу 2-13/2021, о котором выше уже указывалось, уже разрешен вопрос о демонтаже навесов в целом. Суд

решил:

«Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение геометрических параметров навеса № (Н1), расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы левая сторона навеса № (Н1) находилась на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка (по сведениям ЕГРН) с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего КоновальчукВилии Владимировне.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение геометрических параметров навеса № (Н2), расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы левая сторона навеса №(Н2) находилась на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка (по сведениям ЕГРН) с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО3.».

Сам факт наличия части металлоконструкции ранее имевшего место навеса на участке ответчика о нарушении прав истца не свидетельствует. Данных о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда мерами принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ к числу неимущественных прав, нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о посягательстве ответчика на неимущественные права, нематериальные блага истца не имеется. Соответствующих сведений и доказательств этому материалы дела не содержат. Физический вред истец также не претерпела, телесные повреждения не получала.

Спор вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

В свою очередь согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Между тем, требования истца свидетельствуют о нарушении исключительно имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Ввиду изложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания морального вреда несостоятельны, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) отнестихозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 0,11 м. от границы земельных участков с кадастровыми номерами №, на расстояние не менее 1 м. от существующего забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) отнести насаждения, расположенные вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным Единого государственного реестра недвижимости, на следующее расстояние:

грушу высотой 1,5 м. - на расстояние 1 м.,

яблоню высотой 5,2 м. - на расстояние 2 м.,

вишню высотой 3 м. - на расстояние 2 м.,

черешню высотой 5 м. - на расстояние 2 м.,

сливу высотой 2,5 м. - на расстояние 2 м.,

смородину черная высотой 1,7 м. - на расстояние 1 м.,

яблоню высотой 2 м. - на расстояние 2 м.,

куст айвы высотой 1,5 м. - на расстояние 1 м.,

куст голубики садовой высотой 2 м. - на расстояние 2 м.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по данным Единого государственного реестра недвижимости, обеспечив вместо него монтаж сетчатого или решётчатого ограждения высотой не более 1,6 м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Решение суда принято в окончательной форме - 30.05.2025.

Председательствующий, судья С.В. Козлова