№ 2-6315/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-11174456480 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере № рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта Visa Classic №******6831 по эмиссионному контракту №-Р-11174456480 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере № рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
Мировым судьей судебного участка № района Перово <адрес> был вынесен судебный приказ от 12.01.2021г. о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 24.11.2023г. отменен, на основании ст. 129ГПК РФ.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.
При этом судом установлено, что в рамках приказного производства с ответчика удержана сумма № руб., в связи с чем суд полагает не приводить в исполнение решение суда в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2108,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН №) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 9968,54 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.