Производство № 2-7892/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008820-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ОС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что истец на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 263 600 рублей по платежному поручению № 434 от 08.04.2022 года по договору ОСАГО № ААВ 3024200529. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 263 600 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 13.04.2022 года и от 26.04.2022 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 30.03.2022 года. Полагают, что сумма перечисленная ответчику является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 263 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 836 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года в районе дома № 104 по ул. Амурская в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, под управлением СН, принадлежащего АВ, «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ, принадлежащего ему же, «Honda Torneo», государственный регистрационный знак *** под управлением ИС, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года СН, управлявший автомобилем «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе автомобиль «Honda Torneo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ИС

4 апреля 2022 года ОС, действуя на основании доверенности серии 28 АА № 1305979 от 01.04.2022 года по представлению интересов ИС, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 263 600 рублей по платежному поручению № 434 от 08.04.2022 года представителю по доверенности ОС

В дальнейшем по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» № 1069974/АС от 13.04.2022 года, согласно которому на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак *** с заявленными обстоятельствами ДТП от 30.03.2022 года эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Также 26.04.2022 года было подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 19105954/6, согласно которому механических повреждений, локализованных на элементах задней левой части автомашины «Honda Torneo», государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на представленных фотоматериалах не зафиксированы.

Механические повреждения, локализованные на задней части задней левой двери, обивке задней левой, левой части заднего бампера, левой части верхней панели, левой части крышки багажника, левом фонаре, заднем левом крыле, левом заднем вентиляционном клапане, панели пола багажника, заднем левом лонжероне, усилителе задней левой боковины, элементах облицовки багажного отсека автомашины «Honda Torneo», государственный регистрационный знак *** образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах.

Механические повреждения автомашины «Honda Torneo», государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Полагая, что страховое возмещение получено ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд. Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ОС не является потерпевшим по данному страховому случаю, и, как следствие, не являлся получателем страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 0019105954 от 07.04.2022 года потерпевшим указан ИС, являющийся собственником автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 30.03.2022 года.

ОС действовал по доверенности от имени потерпевшего ИС, являющегося собственником автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак ***, что следует из приложения к административному материалу по ДТП от 30.03.2022 года. При этом доверенность серии 28 АА № 1305979 от 01.04.2022 года выданная ИС на имя ОС имела полномочия на получение присужденного имущества и денежных средств.

Само по себе перечисление денежных средств на счет представителя потерпевшего, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, ОС является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ОС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.