Решение по делу № 2-468/2023 от 25.08.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

№ 2-468/2023

61RS0061-01-2023-000518-10

полный текст мотивированного

решения изготовлен 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Сармат» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA, тем самым присоединившись к Типовому договору об использовании пластиковой карты, в котором изложены Правила пользования пластиковой карты VISA – Абсолют Банк, Тарифы на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA – Абсолют Банк. При подписании заявления должник указала, что принимает Правила и Тарифы, а также заключает Типовой договор об использовании пластиковой карты VISA – Абсолют Банк и присоединяется в целом к его условиям. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись. 14.08.2008 по заявлению Банка мировой судья судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-6682/08, выдан исполнительный документ о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты>) по договору № от 20.03.2006 с ФИО1 Указанное судебное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось и не отменялось. 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице директора Инвестиционно-торгового Департамента, действующего на основании доверенности с одной стороны, и ООО «Сармат» в лице генерального директора, действующего на основании Устава заключили договор уступки прав (требований) № 189/Д/21, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по договору № от 20.03.2006 с ФИО1 13.01.2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору. Ответа со стороны ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № Мещанского района ЦАО г. Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-6682/08 на ООО «Сармат». При подаче настоящего искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу вынесенного ранее решения суда за период с 14.08.2008 по 04.05.2023 в размере <данные изъяты>. Далее с 05.05.2023 до погашения денежной задолженности в сумме <данные изъяты> в полном объеме (по ранее вынесенному решению суда), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сармат».

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Сармат» и ответчика ФИО1 Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что согласно судебному приказу № 2-6682/08 мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы от 14.08.2008, вступившему в законную силу 30.09.2008 с ФИО1 взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2006: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего 6 <данные изъяты> 28.12.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» заключен договор уступки прав (требований) № 189/Д/21, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 В адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 13.01.2022 исх. № 844. Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 20.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «Сармат» по гражданскому делу № 2-6682/08 по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2006 в размере <данные изъяты> должник – ФИО1 (л.д. 19-25, 26, 65, 70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. С учетом того, что судебный приказ № 2-6682/08 мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы от 14.08.2008 вступил в законную силу 30.09.2008, судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 30.09.2008 по 04.05.2023, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, которая составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сармат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 04.05.2023 в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сармат» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № от 14.05.2023 (л.д. 7). Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с учетом уменьшения цены иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сармат» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № выдан 24.10.2002) в пользу ООО «Сармат» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 04.05.2023 в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов