Дело № 2-4185/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005463-47

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК Энергогарант о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 704,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2024 года в 22 часов 44 минут по адресу: РБ, г. Стерлитамак, СНТ Коммунальник-2 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Свою вину в ДТП признал ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявление-претензия оставлена также страховой компанией без удовлетворения.

На основании указанного в адрес АНО «СОДФУ» направлено заявление о понуждении страховой компании выдать направление на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления - взыскать выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета его износа.

Заявление получено организацией 01.12.2024, принято к рассмотрению под номером: У-24-125231, однако до сегодняшнего дня решение и выплаты от страховой компании не поступали.

В адрес АНО «СОДФУ» направлен запрос на выдачу решения оставленный без ответа, в связи с чем истец просит восстановить срок подачи искового заявления.

С учетом экспертного заключения №004/25 и лимита страховой ответственности сумма убытков в части повреждения автомобиля составляет 400 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица - ФИО2, финансовый уполномоченный, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 года в 22 часов 44 минут по адресу: г. Стерлитамак, СНТ Коммунальник-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем Хонда Цивик <данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол», согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

05.07.2024 г. страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» отказала в удовлетворении требований ФИО1

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение.

29.01.2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №У-24-125231/5010-014 об отказе в удовлетворений требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения №004/25, выполненное ИП ФИО5 следует, что причиной образования повреждений, с технически точки зрения, является взаимодействие с транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> и Хонда Цивик в заявленный период. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 489200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429600 руб., без учета износа – 1265600 руб. Расчетная стоимость годных остатков составляет 104200 руб.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд, определением суда от 03.06.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №309 от 21.08.2025 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что транспортное средство истца Хонда Цивик г.р.з. К838СС177, имеет следующий перечень и характер повреждений, отнесенных к ДТП от 20 июня 2024 года:

Фара правая - имеет повреждения в виде царапин, задиров на рассеивателе, разрушения корпуса; Крыло переднее правое - имеет повреждение в виде вмятин, изгибов с образованием острых складок и смещения детали;

Капот - имеет повреждения в виде вмятин, с образованием острых складок и разрывов металла; Решетка радиатора - имеет повреждения в правой части в виде изгибов, трещин;

Молдинг решетки радиатора- имеет повреждения в правой части в виде изгибов, трещин с утратой фрагмента;

Бампер передний - имеет повреждения в правой верхней части в виде изгибов, трещин с утратой фрагмента;

Обивка капота - имеет повреждения в виде изломов, разрывов материала в правой части;

Крыло переднее левое - имеет повреждения в верхней части в виде вмятин, нарушения ЛКП царапинами и потертостями;

Петля капота левая - имеет повреждение в виде изгиба;

Петля капота правая - имеет повреждение в виде изгиба; Дверь передняя правая - имеет повреждения ЛКП потертостями в передней торцевой части; Стойка-A боковины передняя правая - имеет повреждения ЛКП царапинами в средней части; Кронштейн решетки радиатора - имеет повреждение в виде деформации изгибом; Поперечина передняя верхняя - имеет повреждение в виде вмятин, изгибов, с образованием складок; Кронштейн средний правый - имеет повреждение в виде вмятин, изгибов, с образованием складок;, Радиатор охлаждения - имеет повреждение в виде вмятин с образованием изгиба; Радиатор кондиционера - имеет повреждение в виде вмятин с образованием изгиба; Блок управления АБС - имеет повреждение корпуса в виде отрыва фрагмента. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Хонда Цивик г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: 538 700 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, с учетом износа 459 800 (Четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Хонда Цивик <данные изъяты>, без учета износа согласно Методическим рекомендациям проведения экспертиз, утв. Министерством Юстиции РФ, 2018 г. (по среднерыночным ценам), составляет: 1 115 800 (Один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. с учетом износа 726 500 (Семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 июня 2024 года, составляет: 648 000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 20 июня 2024 года, составляет: 127 700 рублей. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО6, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также неверном избрании метода исследования. Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы. Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ПАО «САК «Энергогарант».Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение №309 от 21.08.2025 г., выполненный ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 14.04.2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, доверенность, расписка о получении денег в размере 80000 рублей по договору поручения от 14.04.2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, установив объем фактически оказанных услуг в рамках указанного договора (составление возражения на иск, составление заявления на возмещение судебных расходов, без участия в судебном заседании), суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 704,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29694 рубля.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29694 рубля, почтовые расходы в размере 704,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 17000 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, юридические расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29694 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.