дело № 2-2923/2022
УИД 26RS0035-01-2022-003999-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2, наследственному имуществу М.И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, наследственному имуществу М.И.А., в котором после уточнения просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 65 338, 68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250, 16 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного М.И.А., выдана международная кредитная карта №, с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика М.И.А. было открыто нотариусом ФИО3 за №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером № расположенное по <адрес>.
Право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 1/3), основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 65 338, 68 рублей.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили суду заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов, произведенных истцом по оплате независимой оценки.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 250, 16 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 125, 08 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО2, наследственному имуществу М.И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 338 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1 125 рублей 08 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.