Решение по делу № 2-2773/2023 от 25.12.2023 - о признании залога прекращенным, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

УИД: 54RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ООО ПФО «Аванпост» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью предприятие физической охраны «Аванпост» о признании залога прекращенным, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ погрузчика XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, прекращенным, истребовать у ООО ПФО «Аванпост» паспорт самоходной машины на погрузчик, взыскать солидарно убытки в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником спорного погрузчика. Между ответчиками был заключен договор оказания охранных услуг №, по условиям которого в охрану были переданы, в том числе, гараж, в котором хранился погрузчик истца. Кроме того, между истцом и ООО ПФО «Аванпост» заключен договор залога погрузчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору охраны. В период оказания охранных услуг погрузчику был причинен ущерб, что привело к тому, что восстановление погрузчика стало экономически нецелесообразным, следовательно, произошла гибель предмета залога. В результате изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости погрузчика, а также прекратить залог.

ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва просил иск удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО ПФО «Аванпост» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным письменно.

Представитель ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил иск к ООО ПФО «Аванпост» удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПФО «Аванпост» к ООО «РосГосУголь», ООО «Гранит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании недействительными договора залога и договора на оказание охранных услуг, встречному иску ООО «РосГосУголь» к ООО ПФО «Аванпост» о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.:

ООО ПФО «Аванпост» обратилось в суд с иском к ООО «РосГосУголь», ООО «Гранит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 979 рублей 04 копейки, обращении взыскания на предмет залога – погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель WD615/6703-31A50605065779, принадлежащий ФИО2, грузовой самосвал DONG FENG, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО «Гранит», посредством продажи с публичных торгов.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПФО «Аванпост» и договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост». В последующем ФИО2 уточнил требования, просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПФО «Аванпост», незаключенным, договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» – недействительной сделкой.

ООО «РосГосУголь» обратилось с встречным иском к ООО ПФО «Аванпост» о признании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Указанным решением иск ООО ПФО «Аванпост» удовлетворен частично: взыскана с ООО «РосГосУголь» в пользу ООО ПФО «Аванпост» задолженность по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 982 рубля 32 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 724 рубля 91 копейка, а всего 1 118 707 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, двигатель WD615/6703-31A50605065779 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосГосУголь» и ООО ПФО «Аванпост» заключен договор № на оказание охранных услуг (л.д.13-18).

По условиям п. 1.1 указанного договора, ООО «РосГосУголь» (именуемое «Клиент») передало под охрану ООО ПФО «Аванпост» (именуемое «Охрана»), имущество, согласно приложению № к договору, а именно, объекты по адресу: <адрес>, станция Плотиновская, Плотиновское месторождение, с находящимися на нем складами, зданиями, строениями, помещениями, а именно: здание гаража, площадью 399,5 кв.м., бытовой корпус, площадью 606,3 кв.м., здание ПТО, площадью 485,6 кв.м., кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., здание Электросетей, площадью 104,4 кв.м., здание гаража, площадью 180,1 кв.м., здание котельной с гаражом площадью 562,4 кв.м., гараж площадью 93,0 кв.м., здание конторы площадью 176,8 кв.м., железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., а также дополнительными хозяйственными и подсобными помещениями и пристройками, товарно-материальными ценностями, находящимися на открытых площадках, автомобильной и специальной техникой, автопогрузчиками, экскаваторами и иной техникой, принадлежащими клиенту на праве собственности или аренды.

На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режим охраны в соответствии с Инструкцией по организации дежурства на объекте ООО «РосГосУголь», которая является неотъемлемым Приложением № к договору (п. 1.2 договора). Стоимость услуг охраны составляет 208 рублей 33 копейки в час за один круглосуточный пост охраны (пункт 1.3 договора, Приложение № к договору. Сумма договора определяется согласно счету и акту выполненных услуг. Начало оказания охранных услуг - с ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем направления письменного уведомления об этом другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1 договора).

Как установлено решением суда, ООО «РосГосУголь», являясь собственником указанного в договоре недвижимого имущества, имело право передавать его под охрану.

Судом установлено, что недвижимое имущество, указанное в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «РосГосУголь» на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожно-строительный трест №». Эго следует из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ООО «Дорожно-строительный трест №» подписать передаточный акт по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать переход права собственности от ООО «Дорожно-строительный трест №» к ООО «РосГосУголь» в отношении следующего имущества

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосГосУголь» перед ООО ПФО «Аванпост» по оплате по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПФО «Аванпост» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога погрузчика XCMG ZL50G, 2006 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал договор залога, ссылался на его незаключенность, ввиду несоответствия номера двигателя, указанного в договоре купли-продаже и номера двигателя в договоре залога. Суд, установив, что погрузчик подвергался ремонту, признал несостоятельными доводы ФИО2 и обратил взыскание на заложенное имущество с целью исполнения обязательств ООО «РосГосУголь» по оплате охранных услуг (л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «РосГосУголь», согласно которому, суд

решил:

взыскать с ООО «РосГосУголь» задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д.94-98).

При этом, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 не выдавался.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гараже, по адресу: <адрес>, сквозь неплотно прилегающие створки ворот было обнаружено, что с принадлежащего ему погрузчика похищены два передних колеса с дисками, а также похищено навесное оборудование. По указанному факту истцом было подано заявление в отдел полиции «Каменский» (л.д.42).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Гранит» и ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено ввиду истечения срока, в период которого возможно проведение следственных действий, в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в суд исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать договор залога прекращенным, ввиду гибели заложенной вещи, а также, принимая во внимание истечение срока предъявления исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В законодательстве о залоге закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Так, сам по себе факт частичного разукомплектования заложенного имущества, в том числе, снятия колес, наличия внутренних повреждений, не означает, что наступила конструктивная гибель самоходного средства.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, скорее всего, погрузчик до настоящего момента находится по адресу: <адрес>.

Факт нахождения погрузчика по данному адресу подтверждается и материалами уголовного дела №.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость погрузчика, в разукомплектованном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 477 100 рублей (л.д.148).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, главной целью заключения договора залога является возможность получения кредитором исполнения обязательства за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из справки оценщика, в настоящее время, несмотря на повреждения, стоимость погрузчика составляет 477 100 рублей. Следовательно, доказательств гибели заложенного имущества как предмета, имеющего материальную ценность, материалы дела не содержат. Сам по себе факт уменьшения стоимости такого имущества за счет его частичного разукомплектования не является достаточным основанием для признания залога прекращенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Ссылки истца на то, что срок предъявления исполнительного листа в настоящий момент истек, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было обращено взыскание на заложенное имущество, взыскатель получил исполнительный лист, в котором было указано на обращение на предмет залога, предъявил его в службу судебных приставов. До настоящего времени, исполнительное производство не окончено (л.д. 192-201). При этом, взыскатель не лишен права подать заявление о восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа в отношении должника ФИО2, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство как по требованию о взыскании долга, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено в установленный законом срок (л.д.182).

В силу пунктов 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный погрузчик был передан ФИО2 в залог ООО ПФО «Аванпост» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РосГосУголь», погрузчик XCMG ZL50G, 2006 года выпуска, предмет залога остается у Залогодателя, который имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (пункты 1.3, 2.1 Договора залога) (л.д.38-39).

Следовательно, именно ФИО2 обязан обеспечить сохранность предмета залога, не допустить уменьшение его стоимости. Прекращение предмета залога по основанию его гибели фактически приведет к освобождению залогодателя от ответственности по обязательству перед ООО ПФО «Аванпост». Между тем, залогодатель не доказал, что он действовал с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности при обеспечении сохранности предмета залога. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения залога, поскольку, в ходе судебного разбирательства не была установлена конструктивная гибель предмета залога, уменьшение цены залога не является основанием для прекращения залога. Более того, в случае гибели залога на ФИО2 подлежит возложению обязанность по замене предмета залога или предоставлению компенсации в размере суммы предмета утраченного залога.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения паспорта самоходного транспортного средства.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил ни одного относимого и допустимого доказательства того, что паспорт самоходного транспортного средства в настоящее время находится у ООО ПФО «Аванпост». Более того, истец не лишен возможности получить дубликат данного паспорта в случае его утраты, следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт возникновения у истца убытков в виде стоимости погрузчика или стоимости восстановительного ремонта погрузчика по причине виновных действий ответчиков.

Как было указано выше, именно ФИО2, являясь залогодателем, в пользовании которого находился предмет залога, обязан был обеспечить его сохранность. Доказательств того, что в результате виновных действий кого-либо из ответчиков или сотрудников ответчиков имуществу был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что ООО ПФО «Аванпост» обязано было обеспечить сохранность погрузчика XCMG ZL50G, 2006 года выпуска на основании договора охраны, заключенного ООО ПФО «Аванпост» с ООО «Гранит», суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО «Гранит», являясь арендатором недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РосГосУголь» передало под охрану склады, здания, строения, помещения, товарно-материальные ценности, хранящиеся на открытых площадках, автомобильную и специальную технику и иные объекты, принадлежащие ООО «Гранит» на праве собственности и праве аренды (л.д. 32-34).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РосГосУголь» задолженности по договору охраны, поскольку ранее имущество, указанное в договоре охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, уже было передано под охрану ООО «Гранит» по договору №, суд установил, что в материалы дела представлено письмо ООО «Гранит» в адрес ООО ПФО «Аванпост» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО ПФО «Аванпост» направляло ООО «Гранит» требование об оплате задолженности по договору охраны, подписании актов сверки и актов выполненных работ за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и за июль 2017 года, однако, ООО «Гранит» отказалось подписывать акты сверки в связи с тем, что услуги охраны не были предоставлены, и просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Доказательства того, что по указанному договору № от 0ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги охраны после июля 2017 года и производилась оплата за оказанные услуги, или доказательства того, что ООО ПФО «Аванпост» обращалось о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по оплате за услуги охраны за период, начиная с августа 2017 года по настоящее время, суду не были представлены при рассмотрении данного дела ни одной из сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами не исполнялся, и спор из обязательств по его исполнению отсутствует на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент причинения погрузчику ущерба – 2019 год, ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» своими конклюдентными действиями, выразившимися в неоплате договора охраны, а также не предоставлении охранных услуг, фактически подтвердили, что соглашение по договору охранных услуг было расторгнуто.

Более того, исходя из содержания решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А45-9398/2020 по делу по иску ООО «ГРАНИТ» к ООО ПФО «Аванпост» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что договор субаренды недвижимого имущества между ООО «Гранит» и ООО «РосГосУголь» истекал ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для перезаключения договора охраны уже между ООО «Аванпост» и ООО «РосГосУголь». Следовательно, после указанной даты ООО «Гранит» не являлось и не могло являться лицом, которому оказывались услуги по охране имущества, не переданного ему на основании законного права владения (л.д.57-59).

Факт того, что стороны прекратили исполнение обязательств подтверждается как тем, что ООО ПФО «Аванпост» не выставляло счетов ООО «Гранит» после периода оказания услуг – июль 2017 года, так и тем, что ООО «Гранит» не предъявляло требований по качеству оказываемых/не оказанных услуг.

Кроме того, решением Бердского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действия договора охраны, заключенного между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «РосГосУголь». Охраняемое имущество после снятия охраны было передано ООО ПФО «Аванпост» учредителю ООО «РосГосУголь» ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки доводам иска, ООО ПФО «Аванпост» не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО2 в 2019 году в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, поскольку такой вред был причинен после фактического прекращения действия договоров охраны.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО ПФО «Аванпост» о взыскании убытков, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 не заключал договор охраны с ООО ПФО «Аванпост», общество не принимало на себя обязательств по охране принадлежащего истцу погрузчика. Сам по себе факт указания в договоре залога местом хранения погрузчика адрес, тождественный с адресом объекта охраны, не влечет возникновения обязанности по содержанию такого имущества ответчиком.

Более того, как было указано выше, именно ФИО2 обязан был, в силу действующих норм, обеспечить сохранность самоходного транспортного средства. однако, доказательств несения бремени содержания имущества, в том числе, по оплате охраны, обеспечению целостности погрузчика, материалы дела доказательств не содержат.

Ссылки ФИО2 на то, что ООО ПФО «Аванпост» обязано было хранить погрузчик на основании договора аренды самоходной машины, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гранит» и ФИО2, суд отклоняет по следующим основаниям (л.д.156-158).

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд, оценивая действия ФИО2 по предоставлению договора аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ссылки истца на наличие такого договора, иные доказательства, приходит к выводу, что представленный договор не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку представление указанного договора противоречит позиции ФИО2, которая излагалась им при заключении договора залога, рассмотрении дела в Бердском городском суде, а также при подачи заявления в МО МВД России «Каменский» по факту хищения погрузчика.

Так, в силу пункта 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не уведомлял ООО ПФО «Аванпост» о наличии прав аренды ООО «Гранит» в отношении спорного погрузчика.

Кроме того, ни при рассмотрении дела Бердским городским судом, ни при подачи заявления, ФИО2 ни в одном из документом не ссылался на наличие договора аренды погрузчика с ООО «Гранит».

Более того, даже при подаче настоящего иска ФИО2 в тексте искового заявления указал, что погрузчик хранился в гараже по адресу: <адрес> по устной договоренности с директором ООО «Гранит» ФИО5 (л.д.3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оригинала договора аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание факт того, что до 2018 года учредителем ООО «Гранит» являлась ФИО6 (л.д.161), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, то есть лицо, являющееся родственником истца и проживающее с ним по одному адресу, суд приходит к выводу, что представленный договор аренды не может являться достаточным и единственным доказательством, подтверждающим факт законного владения ООО «Гранит» погрузчиком, а следовательно, факт передачи ООО ПФО «Аванпост» погрузчика под охрану на законных основаниях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО ПФО «Аванпост», суд также учитывает, что, исходя из представленного договора аренды, срок его действия был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 Договора) (л.д.157). То есть, убытки в виде хищения элементов погрузчика были причинены после окончания срока аренды.

Ссылки ФИО2 на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ООО ПФО «Аванпост» без законных оснований передало учредителю ООО «РосГосУголь» ФИО4 имущество, в том числе, спорный погрузчик, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств того, что по данному акту ответчик передавал Клиенту погрузчик истца, материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела не содержат и доказательств правомерности нахождения погрузчика на территории, принадлежащей ООО «РосГосУголь», следовательно, ООО ПФО «Аванпост» не может нести ответственность за действия самого истца по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ООО ПФО «Аванпост» и причинением истцу в 2019 году ущерба в виде повреждения погрузчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд также не усматривает.

Что касается требований о взыскании убытков с ООО «Гранит», то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая выводы, изложенные выше, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено заключение договора аренды, фактическую передачу самоходного транспортного средства от ФИО2 арендатору, поведение ООО «Гранит», которое при подаче заявления в полицию не указывало, что принадлежащему ему на праве владения арендованному имуществу причинен вред, поведение самого ФИО2, который на протяжении проведения следствия ссылался на то, что погрузчик принадлежит именно ему, ни разу не ссылался на заключение договора аренды как основание для нахождения погрузчика в гараже ООО «РосГосУголь», установленную аффилированность ФИО2 и ООО «Гранит» на период возникновения спорных правоотношений, отсутствие доказательств оплаты по договору аренды от ООО «Гранит» ФИО2, истечение сроков аренды на момент причинения убытков, приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков с ООО «Гранит» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 5022 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью предприятие физической охраны «Аванпост» (ИНН <***>) о признании залога прекращенным, взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ