Дело № 2-3148/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003270-30

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Рустемовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 02.02.2025 г. истец в магазине ответчика в <адрес> робот – пылесос Samsung за 154 999 руб. В ходе эксплуатации робота – пылесоса начали появляться недостатки, периодически не включается и не заряжается. 10.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте России, в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении товара на проверку качества 21.02.2025 г. была проведена проверка качества товара, в результате которой, недостатки, указанные в претензии не были обнаружены. В связи с тем, что недостаток не был обнаружен, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара стоимость товара – робота-пылесоса Samsung в размере 154 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 549 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 396,36 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 336,36 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства., в поступившем в суд 06.05.2025 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что 02.02.2025 г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» робот-пылесос Samsung за 154 999 руб.

В ходе эксплуатации робота-пылесоса начали появляться недостатки, периодически не включается и не заряжается.

10.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар.

Ответчиком данная претензия была получена по Почте России, ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением представить товар на проверку качества. 21.02.2025 г. была проведена проверка качества товара, где заявленные недостатки не были обнаружены.

Для определения причины возникновения дефектов, истец обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Определением суда от 25.03.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеются ли в роботе-пылесосе Samsung модель № какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность робота-пылесоса Samsung модель № на предмет наличия недостатка. 3. В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, указать, какая запасная часть (блок, узел) вышла из строя? установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? 4. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя. 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то, каким образом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертом на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе робот-пылесоса торговой марки «Samsung» модель «№ S/N: № выявлен дефект в работе платы управления функциями устройства. На второй вопрос эксперты указали, что ввиду выявленного дефекта в работе платы управления исследуемого устройства, установить работоспособность функций, заявленных производителем, не имеет возможности. На третий вопрос эксперт дал ответ, что ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе основной платы управления исследуемого робот-пылесоса носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующим воздействием коррозии на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы, не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. На четвертый вопросы экспертом указано, что выявленный дефект в работе платы управления исследуемого робот-пылесоса является неустранимым, требуется произвести замену устройства в сборе. Стоимость устройства на сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru/ на момент проведения осмотра составляет 139 999 руб.. На пятый вопрос эксперт дал ответ, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости робот-пылесоса Samsung в размере 154 999 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от 02.02.2025 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – робот-пылесос Samsung.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 123 920 из расчета 80 дней просрочки (с 24.02.2025 г. по 15.05.2025 г.) Х 1 % от стоимости товара (1 549 руб.).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – робот – пылесос.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 108 999,5 руб. (154 999 руб.+ 3 000 руб.+ 60 000 руб.) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 396.36 руб.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 36 900 руб. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 36 900 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара – робота – пылесоса Samsung размере 154 999 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 60 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., неустойку с 16.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 549 руб.) цены товара за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 396,36 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» робота – пылесоса Samsung в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 900 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 г.