УИД 77RS0016-02-2021-030259-87
Гр.дело №2-1050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 ноября 2022 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1050/2022
по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве уменьшения договорной цены, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 31.08.2018 заключен Договор №1818 на изготовление и монтаж мебельных изделий Работы Истцом оплачены в полном объеме, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате от 16.04.2019 на сумму сумма и от 16.08.2019 на сумму сумма. В течение гарантийного срока Истец выявил, что Ответчик сокрыл ряд недостатков, заполнив щели в местах стыков элементов мебели герметиком, который со временем растрескался и поменял цвет, дверь в санузел выступает из дверной коробки, дверь в спальню не закрывается, а также иные недостатки. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.02.2021 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. По результатам выездов представителей сторон от 18.03.2021, от 29.03.2021 Ответчик подтвердил наличие недостатков в изготовленной и смонтированной им мебели, в связи с чем предложил к подписанию Истцу Акт согласования методов устранения недостатков. Истец повторно направил Алану-89 претензию от 30.04.2021, в которой выразил несогласие с Актом, в котором было предложено визуально сокрыть недостатки, а не их устранить. Истец потребовал в срок до 31.05.2021 устранить недостатки путем изготовления и монтажа элементов мебели в соответствии с требованиями договора. 30.06.2021 Алан-89 направил в адрес Истца письмо, которым отказался удовлетворить указанную претензию, указав, что недостатки возникли вследствие нарушения режима влажности воздуха в помещении.
В целях проведения товароведческого исследования Истец обратился в независимую экспертную организацию фио «Московский центр экспертизы и оценки». По результатам осмотров от 01.07.2021 и 14.07.2021 подготовлено Заключение специалиста № 53 от 09.08.2021, в котором сделаны выводы, что недостатки мебели являются производственными, значительными и устранимыми путем замены элементов мебели, стоимость устранения составит сумма. Ответчик 16.07.2021 направил новый акт согласования методов устранения недостатков, в котором настаивал на визуальном сокрытии недостатков. С учетом результатов досудебной экспертизы Истец предложил Ответчику устранить недостатки методами согласно досудебному заключению. Ответчик отказался устранить недостатки, в связи с чем Истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.
Представители Истца фио и фио исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск. В случае признания требования обоснованными просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей Истца и Ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 31.08.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1818 на изготовление мебельных изделий (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и смонтировать, а заказчик оплатить и принять комплект столярных изделий, изготовленных в соответствии с чертежами (конструкторской документацией), утвержденными заказчиком или представителем заказчика.
Истец оплатил стоимость работ в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.04.2019 и от 16.08.2019.
Стороны подписали Акт о выполненных работах от 21.07.2020.
В пределах гарантийного срока Истец обнаружил в мебели недостатки, в связи с чем 26.02.2021 направил в адрес Ответчика претензию с требованием их устранить.
В ответ на требование Истца Ответчик 15.04.2021 предложил к подписанию Акт согласования методов устранения недостатков, указав, что причиной возникновения недостатков является несоблюдение необходимого уровня влажности в квартире.
30.04.2021 Истец повторно направил Ответчику претензию, в которой выразил несогласие с Актом, поскольку предложенные в Акте методы устранения недостатков были направлены на визуальное сокрытие дефектов, а не на их устранение, потребовал в срок до 31.05.2021 устранить недостатки путем изготовления и монтажа элементов мебели в соответствии с требованиями Договора.
30.06.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо, которым отказался удовлетворить указанную претензию, настаивая на том, что недостатки возникли вследствие нарушения режима влажности воздуха в помещении.
В материалы дела представлено Заключение специалиста № 53, из которого следует, что специалистом-товароведом 01.07.2021 проведен осмотр мебели с участием сторон, а также осмотр мебели от 14.07.2021, на который Ответчик, получивший уведомление о проведении осмотра, не явился.
В заключении сделаны выводы, что в изготовленной и смонтированной Ответчиком мебели имеется производственные недостатки, устранить которые возможно путем изготовления и монтажа новых элементов мебели, признаков химического, термического воздействия на мебель и/или его отдельные участки не выявлено. Следов внешнего воздействия влаги не имеется. Признаков небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено. Дефекты не связаны с нарушением режима влажности в квартире.
13.08.2021 Истец направил Ответчику письмо, которым предложил устранить недостатки, методами согласно Заключению специалиста.
Ответчик устранить методами согласно заключению отказался, сославшись на отсутствие своей вины, за исключением трех недостатков, которые по согласованию с Истцом были устранены.
Определением суда от 24.01.2022г. удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Определением суда от 28.06.2022г. удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку требования Истца по настоящему делу заявлены не только на основании Акта осмотра от 01.07.2021, но и Акта осмотра от 14.07.2021, также являющегося частью досудебного заключения № 53 и содержащего иные недостатки.
Согласно экспертному заключению № М-05(21)/2022 подтверждены следующие недостатки:
1. В кухне-гостиной:
1.1. В верхней части примыкания имеется щель шириной 2-3 мм, высотой 250 мм, по вертикальной оси примыкания имеются отслоения силиконового герметика от стеновой панели и от добора трехсекционного шкафа (нарушение п. 273 ГОСТ 20400-2013 зазор в соединениях деталей изделия мебели является дефектом изделий мебели).
1.2. Крепление добора трехсекционного шкафа в месте вертикального примыкания к стеновой панели выполнено некачественно, при нажатии на добор наблюдается деформация относительно вертикальной оси примыкания. (нарушен п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно.
1.3. Примыкание верхних планок трехсекционного шкафа и стеновой панели выполнено со смещением в горизонтальной плоскости на 1-2 мм.
1.4. Примыкание добора трехсекционного шкафа с верхней планкой имеет щель в горизонтальной плоскости высотой 2-3 мм, длиной 195 мм.
1.5. Нижняя планка трехсекционного шкафа не закреплена к стене, при нажатии на планку происходит смещение внутрь конструкции на 3-4 мм.
1.6. Нижняя средняя дверца трехсекционного шкафа отличается по цвету от остальной конструкции.
1.7. Силиконовый герметик, используемый в местах примыкания стеновой панели и добора трехсекционного шкафа отличается по цвету от цвета мебельных конструкций.
1.8. Горизонтальные и вертикальные щели между фасадами трехсекционного шкафа до 4 мм.
2. В санузле:
2.1. Выступ верхнего левого края дверного полотна относительно дверной коробки в вертикальной плоскости составляет 4-5 мм, выступ верхнего правого края – 1-2 мм.
2.2. В местах примыкания вертикального наличника к горизонтальным имеются следы окрашивания (реставрации наличников краской.
2.3. Вертикальные места стыковки стеновых панелей имеют щели, образованные отслоением силиконового герметика от стеновых панелей, шириной 1-2 мм на все своем протяжении.
2.4. Нижняя часть правого вертикального наличника неплотно прилегает к стеновой панели, зазор между наличником и поверхностью стеновой панели составляет 5 мм, высота неплотного прилегания – 910 мм.
2.5. Крепление внутреннего горизонтального наличника к внутреннему правому вертикальному наличнику выполнено металлическим оцинкованным саморезом.
2.6. Стыки откосов выполнены с применением силиконового герметика, отличающегося от цвета дверного блока.
3. В спальне:
3.1. Запорное устройство входной двери в спальню не фиксирует дверное полотно в закрытом положении.
3.2. Стыки откосов выполнены с применением силиконового герметика, отличающегося от цвета дверного блока.
3.3. Места примыкания горизонтальных частей дверной коробки к стеновым панелям имеют щели, образованные в результате отслоения силиконового герметика от примыкающих поверхностей.
3.4. В местах примыкания наличников к стеновым панелям имеются следы вздутия и шероховатости силиконового герметика.
3.5. Цвет силиконового герметика отличается от цвета дверного блока.
Выявлены при производстве работ нарушения ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
Выявленные недостатки возможно устранить путем изготовления нового трехсекционного шкафа кухни-гостиной по уточненным размерам, изготовления дверного блока и стеновой панели в санузле по уточненным размерам, изготовления дверной коробки с откосами и дверного полотна по уточненным размерам в спальне.
На основании изложенного экспертом сделаны выводы:
1. Дефекты, описанные в акте осмотра квартиры от 01.07.2021 имеются за исключением:
п. 1.4. Гостиная входная зона – верх, теневая рейка отклеилась;
п. 2.1. Зеркало над мойкой – отошла теневая планка.
По описанному дефекту «п. 2.4. Дверное полотно выступает из коробки на 6 мм» максимальная величина выступа дверного полотна относительно дверной коробки на дату проведения осмотра составляет 5 мм.
2. Причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по изготовлению и монтажу мебельной продукции, а также неправильно подобранный товар, используемый при проведении монтажных работ.
3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов, составляет сумма.
В дополнение к перечисленным в Заключении экспертов № М-05(20)/2022 подтверждены следующие недостатки:
1. В спальне:
1.1. Монтаж дверей комода выполнен со смещением в горизонтальной и вертикальной плоскостях, щели между фасадом дверей и корпусом комода составляют до 6 мм., фурнитура не обеспечивает плотного закрытия дверей.
1.2. Верхний и нижний ящики комода закрываются неплотно относительно среднего. Имеются щели до 3 мм.
1.3. Фурнитура верхнего ящика не обеспечивает его открытие при нажатии на фасад ящика, а также плотное закрытие.
Выявлены при производстве работ нарушения ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».
Выявленные недостатки комода возможно устранить путем изготовления двух фасадов дверей комода по уточненным размерам, замены фурнитуры верхнего ящика комода.
На основании изложенного экспертом сделаны выводы:
1. Дефекты, описанные в акте осмотра квартиры от 14.07.2021 имеются за исключением:
п. 1. Нижняя средняя панель кухонного шкафа и фасад острова отличаются оттенком (отдает желтым цветом) от основной кухни и стеновых панелей» в части отличия цвета фасада острова от основной кухни. Описанный в акте осмотра дефект «п. 4. Наличники на дверях посажены на герметик без возможности снятия» выявить без демонтажа наличников не представляется возможным.
п. 2.1. Зеркало над мойкой – отошла теневая планка.
2. Причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по изготовлению и монтажу мебельной продукции, а также неправильно подобранный товар, используемый при проведении монтажных работ.
3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов, составляет сумма.
В указанную сумму вошла стоимость замены комода – сумма, замены межкомнатной двери в санузле – сумма, пересчитана стоимость замены трехсекционного кухонного шкафа – сумма по сравнению с тем, как она указана в основном заключении – сумма. В отношении трехсекционного шкафа в дополнительном заключении указано: так как позиция «Кухня шкафа и дверь в постирочную» объединены, и цена в Смете № 1 указана сумма за два изделия, эксперт не может выделить стоимость шкафа, поэтому для определения стоимости объекта экспертизы проводит анализ рынка аналогичных объектов.
По ходатайству Ответчика в суд вызван эксперт фио, который перед началом допроса предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт выводы экспертных заключений поддержал, разъяснил, что недостатки возникли вследствие изготовления мебели неправильных геометрических размеров, осуществлен запил наличников на месте, наличник на двери в санузле прикреплен металлическим саморезом, что нарушает эстетический вид мебели, полностью изготовленной в белом цвете, один из фасадов кухонного шкафа изготовлен в цвете, отличающемся от остальной мебели, устранить наличие зазоров в мебельных конструкциях, которые превышают допустимые параметры, путем отрегулирования невозможно, как и невозможно устранить дефекты незакрывания двери и выступа двери из дверной коробки без изготовления новых предметов мебели, отметил, что в изготовленной Ответчиком мебели есть и иные недостатки, которые не были объектом исследованием.
Суд считает возможным положить Заключения экспертов № М-05(21)/2022 и № М-05(20)/2022, выполненные ООО «Центр судебных экспертиз», в основу решения.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Достоверность экспертного заключения Ответчиком не опровергнута. Допрошенные судом эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные представителями сторон вопросы. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку в актах осмотра мебели от 01.07.2021 и от 14.07.2021 некоторые недостатки отражены дважды, учитывая выводы экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составит сумма и состоит из стоимости межкомнатной двери в санузел – сумма, межкомнатной двери в спальню – сумма, трехсекционного шкафа кухни-гостиной – сумма, комода в спальне – сумма, стоимости монтажных/демонтажных работ в размере 15 % от общей стоимости изделий– 93 671,59.
Суд соглашается с перерасчетом стоимости замены трехсекционного шкафа в дополнительном соглашении, поскольку в нем взяты за основу наиболее подходящие аналоги.
Суд критически относится к представленной Ответчиком рецензии, подготовленной фио «Межрегиональный экспертно-криминалистический центр» (фио «МЭКЦ»), специалисты которого фио и фио не предупреждались об уголовной ответственности.
Кроме того, суд особо отмечает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы Ответчик предложил поручить проведение экспертизы фио «МЭКЦ», которая согласно приложенному информационному письму готова была провести экспертизу за сумма.
Истцом в материалы дела представлено запрошенное в рамках другого дела информационное письмо, в котором фио «МЭКЦ» обозначило стоимость судебной товароведческой экспертизы мебели в размере сумма за аналогичный объем исследования. При этом, в электронном письме в ответ на запрос о проведении судебной экспертизы, эксперт фио ответила, что стоимость экспертизы при безналичном расчете составит сумма.
Учитывая значительно отличающиеся расценки за проведение судебной товароведческой экспертизы, Ответчик и фио «МЭКЦ» искусственно занизили стоимость судебной экспертизы для выбора судом фио «МЭКЦ» в качестве экспертной организации. В связи с чем существуют сомнения в беспристрастности фио «МЭКЦ», подготовившей рецензию.
Вместе с тем суд отмечает недобросовестность Ответчика в связи с указанным.
Ответчик ссылается на Приложение № 3 к Договору, согласно которому влажность воздуха в помещении, в котором находится мебель, должна оставлять от 40 до 60 %, также к отзыву приложено Заключение от 22.03.2021, подготовленное адрес ПИИ «Микро», в котором указано, что на момент проведения осмотра температуры воздуха в помещении составляла 22-23 °C, влажность воздуха 27,5 – 28,5 %, что противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимат в помещении.
С учетом выводов экспертизы, суд отклоняет довод Ответчика о возникновении недостатков вследствие нарушения Истцом температурно-влажностного режима.
Из ГОСТ 30494-2011 следует, что требования к уровню температуры и влажности в жилом помещении определяются в зависимости от периода года, а также от конкретной части помещения.
Согласно ГОСТ 30494-2011 в жилом помещении в холодный период года оптимальной температурой является 20-22 °C, допустимой – 18-21 °C, оптимальным уровнем влажности является 30-45 %, допустимым – не более 60 %.
Следовательно, показатель температуры воздуха в жилом помещении 22 – 23 °C является допустимым, оптимальным показателем влажности признается 30 %. Влажность на уровне 27,5 – 28,5 % является незначительным отхождением от оптимального показателя.
Следует особо отметить, что термогигрометр Темп – 3,2, согласно приложенному к экспертизе свидетельству о калибровке № А205-20 от 01.07.2020, допускает погрешность от 1,4 до 1,7 % в полученном значении влажности.
В представленном Ответчиком заключении отсутствует фотофиксация показателей температуры и влажности, фотофиксация недостатков с применением измерительных приборов. Из заключения не следует, в каких частях жилого помещения производился замер.
Таким образом, даже если исходить из замеров, указанных в заключении, температурно-влажностный режим в помещении Истцом не нарушен.
Включение в Договор условия, обязывающего Истца соблюдать влажность на уровне 40-60 %, что значительно отличается от требований, закрепленных в ГОСТ, суд расценивает как недобросовестное поведение Ответчика, являющегося профессиональным участником рынка.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите конкуренции установлена неустойка в размере три процента цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку Ответчик оставил без удовлетворения претензию от 30.04.2021, которой Истец предложил ему устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.05.2021, Истец рассчитал неустойку за период с 01.06.2022 по 04.10.2022 в размере сумма с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защиты прав потребителей, согласно которому неустойка не может превышать цену выполнения работ, а в данном случае устранения недостатков.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, неоднократные попытки Истца в досудебном порядке урегулировать спор, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства.
Истец просит взыскать в свою пользу сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Истца как потребителя со стороны Ответчика суд с учетом характера и степени нравственных страданий Истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Претензия Истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая заявление Ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения договорной цены, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
фио ФИО2