66RS0051-01-2025-001574-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в марте 2025 года поступили уведомления о наличии долговых обязательств по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк». Стало известно о том, что между истцом и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры: № от 03.12.2024г. на сумму 36 400 руб., № от 03.12.2024г. на сумму 39 000 руб., № от 06.12.2024г. на сумму 159 090 руб. 91 коп. Поскольку у данной организации каких-либо договоров займа не оформлял и денежных средств от данной организации не получал, то обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. 10.06.2025г. следователем СО МО МВД России «Серовский» майором юстиции ФИО3 было вынесено Постановление о признании его потерпевшим. Просит признать договоры займа № от 03.12.2024г., № от 03.12.2024г. и № от 06.12.2024г. – незаключенными. Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений по договорам займа № от 03.12.2024г., № от 03.12.2024г. и № от 06.12.2024г., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Определением Серовского районного суда от 09.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены кредитные договоры № от 03.12.2025 г., № от 03.12.2025 г., № от 06.12.2025г. Данные договоры заключены с использованием входа в систему «Сбербанк Онлайн», с указанием персональных данных истца и подписанием простой электронной подписью. Кредитные договоры заключались и суммы кредита перечислялись на счет клиента после введения клиентом пароля подтверждения, направленного на номер телефона, указанного последним. Указывает на ответственность сторон кредитного договора и обязанности истца хранить в недоступном от третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин, пароли, в связи с чем, риски, связанные с нарушением кредитного договора со стороны клиента, возлагаются на клиента. Истец, подключив номер телефона другого лица к услуге «Мобильный банк», предоставил паспортные данные, данные платежного счета, что указывает на совершение операций самим истцом/ с его ведома. Полагает, что при наличии задолженности истца, банком, верно, направлены сведения в бюро кредитных историй, в связи с чем возражает относительно требования о возложении обязанности о внесении исправлений в бюро кредитных историй. Также не согласен с возмещением компенсации морального вреда, поскольку требование не подтверждено и не обоснованно доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку именно ФИО1 несет ответственность по кредитным договорам перед банком, банк не нарушал права истца и действовал в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 является потерпевшим, также не является основанием для удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, письменных отзывов по делу не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащих образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

Как следует из материалов дела и не является спорным, что 13.12.2021 истец ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором он просил выдать ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк» и открыть счет карты № Также истец согласился на подписание документов в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором просил предоставить доступ к смс-банку по всем его продуктам в Банке по номеру телефона №.

По обстоятельствам дела следует, что 03.12.2024 г. знакомый ФИО1 – ФИО4, убедив ФИО1 оформить приложение ПАО «Сбербанк» от своего имени на телефоне ФИО4 для пользования только банковской картой, ФИО4 03.12.2024 г. от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № на сумму 36 400 руб. под 39,60% годовых сроком на 60 месяцев, кредитный договор № на сумму 39 000 руб. под 39,60% годовых сроком на 60 месяцев и кредитный договор № от 06.12.2024 г. на сумму 159 090 руб. 91 коп. под 34,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно обвинительному заключению и выписки представленной ПАО Сбербанк ФИО4 совершал переводы с банковского счета № на банковские счета иных лиц и производил оплату товаров.

Истцу о наличии вышеуказанных кредитов стало известно из уведомлений банка о наличии задолженности и её погашении 15.04.2025 г., в связи, с чем 16.04.2025 г. он обратился в МО МВД России «Серовский». Следователем СО МО МВД России «Серовский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № и 10.06.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые кредитные договоры были подписаны от имени истца третьим лицом, соответственно при заключении кредитных договоров отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите до потребителя доведена не была, распоряжений на перечисление денежных средств истец не давал, фактически кредитный договор заключен третьим лицом, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, совершались вопреки его воле и его интересам.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 совершал действия, направленные на заключение кредитных договоров, которые от его имени были заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это, истец получал денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору, то есть позволяющих установить факт заключения спорных договоров займа на определенных условиях.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Также не представлены доказательства вины ответчика в возникновении вреда истцу, т.к. вред возник в связи с действиями третьего лица. В связи с чем, требование о взыскании морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2025 г.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика понесенные истцом судебные издержки виде оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № от 03.12.2024г. на сумму 36 400 руб., № от 03.12.2024г. на сумму 39 000 руб., № от 06.12.2024г. на сумму 159 090 руб. 91 коп. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 незаключенными.

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитных правоотношений по договорам № от 03.12.2024г. на сумму 36 400 руб., № от 03.12.2024г. на сумму 39 000 руб., № от 06.12.2024г. на сумму 159 090 руб. 91 коп

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова