УИД 77RS0021-02-2025-003102-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/2025 по иску ФИО1 к Фонду поддержки казачества, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Фонда поддержки казачества ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля JF (Оптима), г.р.з. У818ТУ150 (Е620АР250 - г.р.з. с 06.05.2025 г.). 20.12.2024 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у входа в здание, упала глыба льда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем здания является ответчик Фонд поддержки казачества, на которого возложено охранное обязательство объекта культурного наследия адрес. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
В добровольном порядке требования истца выполнены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда поддержки казачества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчик просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ответчику о произошедшем стало известно 23.12.2024 г. Из пояснительной записки охранника от 23.12.2024 г. следует, что никакого происшествия не было. Кроме того, ответчиком 23.12.2024 г. был произведен осмотр крыши, который подтвердил, что крыша очистки не требует, в связи с этим ответчик полагал, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которым просил принять суд решение на свое усмотрение.
Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля JF (Оптима), г.р.з. У818ТУ150 (Е620АР250 - г.р.з. с 06.05.2025 г.).
27.06.2003 г. между ДГИ адрес (арендодатель) и Региональным общественным фондом поддержки казачества (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-583/2003.
В соответствии с п. 1.1. договора, на основании договора аренды от 29.01.2001 г. №00-00033/01 и протокола-соглашения от 01.12.2002 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 146,50 кв. м, расположенное по адресу: адрес, квартал 234.
Срок действия договора устанавливается с 01.12.2002 г. по 30.11.2017 г. (п. 2.1. договора).
19.12.2017 г. между ДГИ адрес (арендодатель) и Региональным общественным фондом поддержки казачества (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору № 01-00583/03 от 27.06.2003 г., в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.4.14. дополнительного соглашения, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2024 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у входа в здание, упала глыба льда, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно вмятину на крыше багажника.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по адрес от 27.12.2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. В ходе изучения материала проверки установлено, что 20.12.2024 г. в период времени с 19:00 до 22:00 ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: адрес, после чего ушла в театр «Мост». Вернувшись к принадлежащему ей автомобилю, примерно в 22:00, она обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике, возможны скрытые повреждения. В полицию обратилась для фиксации данного случая и получения необходимых документов, для предоставления в страховую компанию, и, в суд, так как автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Также данным постановлением установлено, что повреждения относятся к одному событию, и стали возможны по вине третьих лиц.
23.12.2024 г. истец обратилась в адрес ответчика Фонду поддержки казачества с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
06.05.2025 г. истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, для установления наличия, характера и объема (степени) повреждения транспортного средства, а также для определения ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно экспертному заключению ИП фио № 06-0525-01 от 06.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма
Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта, суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение ИП фио
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля был допрошен фио, из пояснений которого следует, что 20.12.2024 года транспортное средство по просьбе охранника Татьяны, супруг фио перепаковал транспортное средство, пошел в театр, после окончания, вышли из театра и пошли к транспортному средству, их встретила Татьяна, сказала, что на автомобиль упал лёд и повредил транспортное средство.
У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названного свидетеля суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, дав оценку доводам ответчика Фонда поддержки казачества, указанные доводы отклонил, поскольку доказательств тому, что Фондом поддержки казачества надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию имущества, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, а также обеспечено исправное состояние всех конструктивных элементов кровли указанного здания, не представлено.
Вред имуществу истца причинен по вине Фонда поддержки казачества, который не выполнил своей обязанности по содержанию имущества, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения наледи, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фонда поддержки казачества в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в пределах заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фонда поддержки казачества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика Фонда поддержки казачества подлежат взысканию в пользу истца расходы на по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Фонда поддержки казачества расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, разрешая указанное требование, суд приходит следующему.
Истцом в материалы представлено платежное поручение № 72648 от 06.05.2025 г., согласно которому фио перевел ИП фио денежные средства в размере сумма за экспертизу автомобиля марка автомобиля JF (Оптима), г.р.з. У818ТУ150, документов подтверждающих, что ФИО1 в счет оплаты экспертизы перевела ИП фио указанные денежные средства, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Разрешая ходатайство Фонда поддержки казачества о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исковые требования истца удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, у суда не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту городского имущества адрес не имеется поскольку отсутствуют доказательства вины указанного ответчика в причинении истцу ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду поддержки казачества, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, взыскании процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда поддержки казачества (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года