Дело № 2-3893/2022

26RS0002-01-2022-005660-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 578039,79 рублей, из которых: основной долг в размере 221 205,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 55 185,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66 192,90 рублей, пени по просроченному долгу в размере 235 455,94 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 388 500 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 19,7 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в размере 388 500 рублей.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3292879,40 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снижает сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на <дата обезличена> включительно по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 578039,79 рублей, из которых: основной долг в размере 221 205,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 55 185,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66 192,90 рублей, пени по просроченному долгу в размере 235 455,94 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Согласно имеющейся в деле справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> снята с регистрационного учёта по адресу <адрес обезличен>, на регистрационном учёте не значится.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мохов А.В.

Представитель ответчика Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 388 500 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 19,7 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в размере 388 500 рублей.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3292879,40 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снижает сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на <дата обезличена> включительно по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 578039,79 рублей, из которых: основной долг в размере 221 205,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 55 185,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66 192,90 рублей, пени по просроченному долгу в размере 235 455,94 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти же обстоятельства указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, он заключен сроком на 5 лет до <дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 10330,51 рублей. Последний платеж должен быть осуществлён <дата обезличена>.

Последний платеж ответчиком совершён <дата обезличена>, что подтверждается расчётом задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В рассматриваемом случае последний срок кредитного платежа установлен договором <дата обезличена>. Соответственно заемщик, не получив исполнение обязательства в установленный срок, начиная с <дата обезличена> заведомо знал о нарушении его права по заключенному кредитному договору.

С учетом этого, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истек <дата обезличена> (соответственно сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли еще раньше).

Исковое заявление направлено в суд <дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, то есть уже за сроком исковой давности. Соответственно срок исковой давности соблюдением претензионного порядка не прерывался, поскольку претензия подана за сроком исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 578039,79 рублей, из которых: основной долг в размере 221 205,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 55 185,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 66 192,90 рублей, пени по просроченному долгу в размере 235 455,94 рублей; взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.

Судья Н.В. Суржа