Решение по делу № 02-0035/2025 от 17.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №02-035/2025

УИД 77RS0001-02-2023-000986-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-035/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

09 августа 2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» договор участия в долевом строительстве №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021, согласно которому ответчик обязался с привлечением денежных средств истца своими силами или с привлечение третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ на земельном участке с кадастровым номером: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (квартиру) с лоджией с условным номером ***, площадью *** кв.м., этаж ***, подъезд ***, литер **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 6 340 000 руб. Истец свои обязательства по оплате полной стоимости договора в указанном размере выполнил 06 сентября 2021. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2022. Однако свои обязательства ответчик в условленный срок не исполнил, в связи с чем истцом 03 декабря 2022 в адрес ответчика отправлено уведомление о расторжении договора с требованием оплатить сумму цены договора, а также иные суммы.

Поскольку на момент подачи искового заявления 25 января 2023 ответчиком требования не исполнены, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения спора, истец просит взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму, уплаченную по договору в размере 6 340 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 334 540,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 921,34 руб., проценты за нарушение возврата денежных средств в размере 334 540,67 руб., убытки в размере 2 913 058,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 40 311 руб., а также взыскивать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истца неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 6 340 000 руб. до фактического возврата суммы задолженности в размере 6 340 000 руб., взыскивать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 340 000 руб. до фактического возврата суммы задолженности в размере 6 340 000 руб., взыскивать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемые на сумму 6 340 000 руб. до фактического возврата суммы задолженности в размере 6 340 000 руб.,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3 которая поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в материалах дела имеются ранее представленные письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в материалах дела имеется ранее представленный письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований,

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: … 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ограничений размера неустойки статья 23 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» договор участия в долевом строительстве №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021, согласно которому ответчик обязался с привлечением денежных средств истца своими силами или с привлечение третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0142047:1201, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (квартиру) с лоджией с условным номером 1466, площадью 63,4 кв.м., этаж 18, подъезд 4, литер 2.

Согласно п. 4.1 договора истец обязался уплатить денежные средства в размере 6 340 000 руб. Истец свои обязательства по оплате полной стоимости договора выполнил 06 сентября 2021 в размере 6 340 000 руб., из которых 951 000 личные средства истца, а также денежные средства в размере 5 389 000 руб., перечисленные банком на счет застройщика, на основании кредитного договора №6459595 от 09 августа 2021, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2

Исходя из п. 3.5 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2022. Однако свои обязательства ответчик в условленный срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2022 истец в адрес ответчика отправил уведомление о расторжении договора с требованием оплатить сумму цены договора, а также иные суммы, что подтверждается материалами дела (РПО отправления: 12708170018829).

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, датой расторжения договора является 03 декабря 2022.

Из ч. 2 ст. 9 указанного закона следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, поскольку ответчик допустил нарушение срока сдачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 340 000 руб., уплаченные истцом в рамках исполнение обязательств по договору №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021 от 09 августа 2021.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца за период с 07 сентября 2021 по 19 сентября 2023 (743 дня), за исключением периода действия моратория в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479, в размере 1 150 921, 34 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом правомерным и арифметически верным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, обстоятельства, которыми вызвано нарушение прав истца со стороны застройщика, а также руководствуясь принципом соразмерности нарушения и гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым уменьшить проценты, подлежащие взысканию с ответчика, за пользование суммой, уплаченной истцом по договору, до 500 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на основании п. 3 указанной нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ по достаточно высокому размеру процентной ставки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 334 540, 67 руб., а также требования истца о взыскании такой неустойки по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021 от 09 августа 2021, заключенный между ФИО2 и ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» расторгнут, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 334 540, 67 руб. и взыскания таких процентов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗв случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 334 540, 67 руб. судом проверен и признан правомерным, а также арифметически верным. Считая заявленные требования явно несоразмерными ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов до разумных пределов.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая характер спорных отношений, вину ответчика, совокупности обстоятельств, поспособствовавших нарушению ответчиком своих обязательств, а также учитывая принцип соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру процентной ставки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 2 913 058, 64 руб., причиненных в результате неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику, повлекшее расторжение договора участия в долевом строительстве №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021 от 09 августа 2021, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в результате расторжения договора №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021 от 09 августа 2021 причинены убытки в размере 2 913 058,64 руб., в том числе: убытки в виде разницы между ценой, установленной в ранее заключенном договоре, и текущей ценой в размере 2 137 000 руб., сумма процентов в размере 746 336, 18, уплаченных истцом в рамках кредитного договора №6459595 от 09 августа 2021, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, а также денежные средства в размере 29 772,46 руб., выплаченные истцом по договору комплексного ипотечного страхования.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» оспаривался размер причиненных истцу убытков, причиненных в результате расторжения договора №С/Л-ПД4/УКН466/ЭТ18/2021 от 09 августа 2021.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от 21 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешении которой поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость прав требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09 августа 2022 года №С/Л-З/ПД4/УКН1466/ЭТ18/2021 на 12 декабря (дата отказа от исполнения от договора участия в долевом строительстве)?

- определить стоимость по состоянию на 03 декабря 2022 и 12 декабря 2022 года?

Согласно экспертному заключению №589-ОЭНД от 29 июля 2024 года, судебным экспертом при ответе на вопрос 1 установлено, что рыночная стоимость объекта исследования - прав требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09 августа 2022 года №С/Л-З/ПД4/УКН1466/ЭТ18/2021 на 12 декабря 2022 с учетом округления составляет 7 390 000 руб., при ответе на второй вопрос судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта исследования - прав требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09 августа 2022 года №С/Л-З/ПД4/УКН1466/ЭТ18/2021 на 03 декабря 2022 с учетом округления составляет 7 330 000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №589-ОЭНД от 29 июля 2024 года, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2 913 058,64 руб.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении денежных средств по договору, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отклонив требования последнего в остальной части как необоснованные и чрезмерные.

Касательно требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данное положение закона, суд обязан взыскать с ответчика штраф в сумме 6 340 000+1 150 921,34+100 000+2 913 058,64+10000/2 уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., с учетом компенсационной природы такой неустойки и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт:***) задолженность по договору участия в долевом строительстве №С/Л-З/ПД4/УК1466/ЭТ18/2021 от 09.08.2022 года в размере 6 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб., убытки в размере 2 913 058,64 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 311 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок