Судья Боброва О.С. дело № 22-3397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023г., в соответствии с которым

ФИО2 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности: один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23 до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Контроль за его поведением возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осуждённого,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГг. рождения, одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГг. рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, судимый:

- по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 2 месяца 22 дня;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработка в доход государства. Наказание не отбыто,

осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаев А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями, а также неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела, цитируя положения п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 240, 297, 307 УПК РФ, указывает, что установление как характера, так и размера вреда, причинённого преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения при осуждении лица за совершённое хищение. Вместе с тем, как отмечает автор представления, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалась, а также не была приведена в приговоре в качестве доказательства справка <.......> которая, согласно материалам уголовного дела являлась основанием для установления размера стоимости похищенного имущества. Кроме того, выражает несогласие с назначением осуждённому ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Цитируя положения ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает, что основания к применению положений указанной нормы закона, в данном случае, отсутствуют. В обоснование заявленного довода указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. Просит приговор изменить, исследовать справку <.......> о стоимости похищенного имущества, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участника уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершённом ими преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 и ФИО1, кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Законность и обоснованность виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям прокурора, изложенным в апелляционном представлении, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, установлена на основании показаний представителя потерпевшего. Каких-либо правовых или фактических оснований для переоценки показаний представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которым - ФИО2 не судим, в браке не состоит, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО1 - состоит в браке, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно.

Суд также учёл и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в связи со ссылкой суда первой инстанции в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чём указывает и.о. прокурора в апелляционном представлении, поскольку это не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая содержащуюся в ч. 5 ст. 69 УК РФ отсылочную норму к правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 и 3 этой же статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, данные об их личности, суд мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности его исправления вне изоляции от общества. Принимая решение о назначении наказания ФИО2, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему условное наказание. При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований и условий для изменения категории преступления, совершённого осуждёнными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено ФИО2 и ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд руководствовался при назначении наказания осуждённому ФИО1 правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применённое в отношении него исправительное воздействие в условиях изоляции от общества за ранее совершённые преступления оказалось недостаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, а также фактические обстоятельства содеянного и его личность.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО1

Назначенное осуждённым наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционнойго представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023г. в отношении ФИО2 ча, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес> <адрес>; осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.