Решение по делу № 2-23/2023 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-23/2023 (71RS0023-01-2022-003700-69) по иску ФИО2 ФИО3 С к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 ФИО95 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Она является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, на автодороге 44 км подъезда к г. Тула в Щекинском районе произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под её управлением и автомобиля Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП пострадавших нет. Но в результате столкновения транспортных средств принадлежащий ей, истцу, автомобиль был механически поврежден.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК».

Она, ФИО5, считает, что в указанном ДТП в равной степени (50% х 50%) виноваты оба водителя.

С надлежащим заявлением об осуществлении страховой выплаты она обратилась в данную страховую компанию. Та выплатила ей страховое возмещение в размере 51 216, 75 руб.

В июле 2022 года она, ФИО5, потребовала от САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, и ей было выплачено 08.07.2022 - 5 490,75 руб., 11.08.2022 - 2 604,50 руб.

Таким образом, всего САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 59 312 руб.

В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от 01.07.2022 № 464/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей, ФИО5, автомобиля составляет 321 107 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев её, истца, заявление, 19 сентября 2022 года принял решение № У-22-98970/5010-009 об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, истец просила установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, 50% х 50%; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 130 897,50 руб., штраф в размере 65 448,75 руб., в возмещение судебных расходов - 32 000 руб., в том числе: 12 000 руб. – в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25 октября 2022 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО3.

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Он является собственником транспортного средства Toyota RAV 4, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

27 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, на автодороге 44 км подъезда к г. Тула в Щекинском районе, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под её же управлением.

В результате ДТП пострадавших нет, но принадлежавшему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477 664 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АСКО-Страхование». Эта страховая компания прекратила свою деятельность.

Обратившись с заявлением о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением его имущества, в САО «ВСК», то есть к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, получил отказ в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, в результате указанного ДТП телесные повреждения получили ФИО8 и ФИО9 При таких обстоятельствах, он, истец, обратился в РСА. РСА направил его в СК «Росгосстрах».

4 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему 106 100 руб. Размер выплаты был определен с учетом степени вины каждого из участников ДТП 50% х 50%.

В соответствии с заключением от 13 мая 2022 года № 151/22, составленным ООО «Страховой консультант», несоответствие действий водителей автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Он, истец, трижды обращался с заявлениями к Финансовому омбудсмену, но разрешения с его стороны своего заявления не получил.

При таких обстоятельствах, он, ФИО7, считает необходимым обратиться непосредственно в суд.

ФИО7 просил установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, 50% х 50%; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 132 732 руб., штраф в размере 66 366 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Определением суда от 27 октября 2022 года гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО7 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено РСА.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, по характеру спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО3.

Представив 05.12.2022 уточненное исковое заявление, ФИО2 ФИО3 просила установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, 50% х 50%; взыскать с САО «ВСК» в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 101 241, 50 руб. (321 107 руб. : 2 – 59 321 руб.), штраф в размере 65 448,75 руб., в возмещение судебных расходов 32 000 руб.

Представив 05.12.2022 уточненное исковое заявление, ФИО4 ФИО3 указал, что при обоюдной форме вины участников ДТП, недоплата компенсационной выплаты составила 93 900 руб. (400 000 руб.: 2 – 106 100 руб.).

Просил установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, 50% х 50%; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 93 900 руб., штраф, в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Уточнив 28.03.2023 свои исковые требования в окончательном варианте, 28.03.2023, обратив их к САО «ВСК», ФИО4 ФИО3 ФИО3, ФИО2 ФИО3 ФИО3 указала, что к Финансовому уполномоченному она обратилась 19.08.2022. Его решением от 19.09.2022 в удовлетворении её требований отказано.

С ответчика САО «ВСК» в её, истца, пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 16 841,25 руб. ((185 989 руб.:2 – 59 312 руб.) х 50%).

В отсутствие доказательств полной выплаты САО «ВСК» в её пользу страхового возмещения, с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2022 по 28.03.2023 в размере 77 469,75 руб. (33 682,50 руб. х 1%:100 х 230 дней).

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФИО5 указала о возможности взыскания с этого ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, ФИО2 ФИО3 просит установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 и ФИО9 ФИО3, 50% х 50%, взыскать с САО «ВСК» в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2022, 33 682,5 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 841,25 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2022 по 28.03.2023 в размере 77 469,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 47 000 руб. (в том числе, 12 000 руб. – в возмещение расходов по оплате производства экспертизы в досудебном порядке, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы).

Уточнив 28.03.2023 свои исковые требования в окончательном варианте, обратив их к ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 ФИО3 указал, что заявление от него с приложенными к нему документами поступило в РСА 11.05.2022. За период с 15.06.2022 по 28.03.2023 (280 дней), с учетом лимита, установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 262 920 руб. (93 900 руб. х 1% х 280 дней).

ФИО7 просит установить степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, 50% х 50%; взыскать с надлежащего ответчика (указывая в качестве таковых РСА и ПАО СК «Росгосстрах») в его, ФИО4 ФИО3, пользу компенсационную выплату в размере 93 900 руб., неустойку в размере 262 920 руб., штраф в размере 46 950 руб., в возмещение судебных расходов 27 000 руб. (в том числе: в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб.), неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, составляющей 93 900 руб. за каждый день просрочки (по 939 руб. в день), начиная с 15.06.2022, по день фактического перечисления компенсационной выплаты.

Определением суда от 18 апреля 2023 года исковое заявление ФИО3 ФИО3 в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 28.03.2023 в размере 262 920 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 адвокат Чижонкова ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Страхового Акционерного Общества «ВСК» по доверенности ФИО1 ФИО3 в судебном заседании представила свою позицию в письменном виде.

Просила требования ФИО2 ФИО3 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка их разрешения, остальные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение принять на основании заключения независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы уменьшить до разумных пределов, компенсацию морального вреда не производить, так вины в его причинении со стороны представляемого ею ответчика нет.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Данный ответчик в лице своего представителя по доверенности Базыль ФИО3 представил письменные возражения относительно иска, при этом указал, что профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился; данный ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представляя письменные пояснения в рамках рассмотрения настоящего дела, указал, что на основании договора, заключенного им, Российским Союзом Автостраховщиков, с ПАО СК «Росгосстрах», поступившее 24.06.2022 к нему от ФИО7 заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы были переданы в ПАО СК «Росгосстрах», где было зарегистрировано дело № 19241659. В результате рассмотрения документов ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2022 было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от 27.04.2022, в размере 106 100 руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет ФИО6 платежным поручением от 04.08.2022 № 264490.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

Согласно п.22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было ими исполнено надлежащим образом.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 2 июля 2019 года, установлена принадлежность по праву собственности ФИО4 ФИО3 автомобиля Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 1 июля 2021 года, подтверждена принадлежность на праве собственности ФИО2 ФИО3 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 30 минут, на автодороге 44 км подъезда к г. Тула в Щекинском районе произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО3 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО3.

В результате ДТП пострадавших нет. Но в результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения, что отражено в документе, поименованном как «сведения об участниках ДТП», составленном ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району лейтенантом полиции ФИО10

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО3 как водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 10.07.2021 по 09.07.2022 это подтверждает.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО3 как водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период 27.04.2022 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району капитана полиции ФИО11 от 20.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району капитана полиции ФИО11 от 20.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По мнению истцов ФИО5, ФИО7, ответчика ФИО6, виновниками указанного ДТП являются оба водителя в равной степени (50% х 50%).

Суд признает такую позицию лиц, участвующих в деле, обоснованной.

В обоснование этой позиции истцом ФИО7 представлено письменное доказательство - составленное в досудебном порядке, 13 мая 2022 года, сотрудником ООО «Страховой консультант» Гелла Андреем Витальевичем «экспертное заключение» № 151/22. В нем указано следующее.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 следует, что она совершала обгон в разрешенном для этого месте, впереди её автомобиля двигался автобус Iveco, автомобиль Toyota повернул налево, не включив при этом «поворотник», и произошло столкновение с этим автомобилем.

Из объяснений водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 следует, что она двигалась приблизительно со скоростью 40 км/ч, перед поворотом в СНТ «Шахтер» намерена была произвести левый поворот, с этой целью включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида: позади её автомобиля двигался автобус маршрутного транспорта, сзади никаких транспортных средств не было; убедившись в безопасности поворота, приступила к выполнению маневра, выехав на середину полосы встречного движения, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1, п. 11.1 ПДД; водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.5, п. 13.12 ПДД.

При вышеизложенных обстоятельствах, несоответствие действий водителей автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, с учетом анализа содержания данных правовых норм, придает доказательственную силу указанным выводам специалиста ФИО12, имеющего высшее экономическое образование, являющегося негосударственным судебным экспертом по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной деятельности более шести лет. Выводы специалистом сделаны на основании анализа фактических данных, содержащихся в материале ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району № 700006360-22 по факту ДТП от 27.04.2022 с участием автомобилей истцов.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.04.2022, с участием автомобилей истцов, виновными в равной степени (50% х 50%) являются водители этих транспортных средств ФИО5, ФИО6

Своими письменными заявлениями, представленными в материалы дела, ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО3 это обстоятельство подтвердили.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО3Г. обратился с заявлением в САО «ВСК».

Данная страховая компания (как это следует из содержания извещения об отказе в страховой выплате от 09.06.2022 № 00-96-09-04-06/35611) указала ФИО7 об отсутствии у неё правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО8 и ФИО9; заявителю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у страховой компании второго виновника ДТП была отозвана лицензия, ФИО7 обратился в Российский Союз Автостраховщиков. РСА на основании договора, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах», поступившие к нему 24.06.2022 от ФИО7 заявление о компенсационной выплате и документы, передал в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 4-6 данной статьи закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2022 за № 3390-КВ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанного договора с РСА, осуществило рассмотрение обращения ФИО7 (дело № 0019241659), 03.08.2022 приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением его транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 27.04.2022, в размере 106 100 руб. Денежные средства были перечислены на лицевой счет доверенного лица ФИО7 ФИО6 платежным поручением от 4.08.2022 № 264490.

Сумма компенсационной выплаты определялась в соответствии с выводами, содержащимися в «экспертном заключении» ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату и в месте ДТП составляет 212 200 руб.

Предъявляя 18.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» претензию и требуя доплаты в размере 132 732 руб. (477 664 руб. 00 коп.:2 - 106 100 руб.), ФИО7 ссылался на письменное доказательство – «экспертное заключение» от 17 июня 2022 года № 176/ТС-22, составленное ООО «Страховой консультант».

Согласно данному документу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент события, произошедшего 27 апреля 2022 года, с учетом износа деталей, составляет 477 664 руб. 00 коп.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 с заявлением об осуществлении страховой выплаты 30.05.2022 обратилась в данную страховую компанию. В этом заявлении содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств в соответствие с банковскими реквизитами, предоставленными заявителем. Требования о производстве восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП 27.04.2022, ФИО5 страховой компании не предъявляла.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение технической экспертизы.

Согласно «экспертному заключению» ООО «АВС-Экспертиза» от 8.06.2022 № 8 668 739, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 157 502 руб. 00 коп., с учетом износа – 102 433 руб. 50 коп.

САО «ВСК» <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 51 216 руб. 75 коп., что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения, в связи с неустановлением вины участников ДТП. Перечисление денежной суммы подтверждено платежным поручением № 183035.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО13 от 01.07.2022 № 464/22, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 321 107 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расхода) составляет 195 330 руб. 00 коп., ФИО5 потребовала от САО «ВСК» произвести доплату.

САО «ВСК» выплатило ФИО5 8.07.2022 страховое возмещение в размере 5 490 руб.75 коп. (платежное поручение № 206409 это подтверждает).

22.07.2022 ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с очередным заявлением, требуя произвести ей доплату страхового возмещения в размере 40 957 руб. 50 коп.

Согласно «экспертному заключению» ООО «АВС-Экспертиза» от 27.07.2022 № 312998, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 178 755 руб. 00 коп., с учетом износа – 118 624 руб. 00 коп.

11.08.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 2 604,50 руб. (платежное поручение № 56512 это подтверждает).

Таким образом, всего САО «ВСК» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 59 312 руб.

Не согласившись с такой позицией САО «ВСК», ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением (зарегистрировано как обращение от 19.08.2022 № У-22-98970) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14.

При разрешении данного обращения, Финансовым уполномоченным были выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления потерпевшему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением в качестве экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 05.09.2022 № У-22-98970/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71190 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 123 800 руб. 00 коп.

В решении Финансового уполномоченного указано следующее.

Сумма страхового возмещения, определенная на основании указанного экспертного заключения, могла составить 61 900 руб. (50% от суммы 123 800 руб. 00 коп.). Расхождение между этой суммой и суммой, выплаченной ФИО5 САО «ВСК», не превышает 10%, поэтому результаты расчетов, выполненные экспертными организациями при организации экспертных исследований по инициативе финансовой организации и по инициативе Финансового уполномоченного, признаны находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, 19 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-98970/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Определением суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Ассистанс».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Ассистанс» ФИО15 от 02.03.2023 № 31523, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27 апреля 2022 года, без учета износа, составляет 312 641 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27 апреля 2022 года, с учетом износа, составляет 185 989 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27 апреля 2022 года, без учета износа, составляет 553 570 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на момент события 27 апреля 2022 года, с учетом износа, составляет 434 401 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО15, имеющего высшее техническое образование, инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», являющегося профессиональным оценщиком, окончившим курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников в 2013 году и курсы профессиональной переподготовки по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в 2020 году, сомнений в том, что она достаточна для производства указанной экспертизы, не вызывает.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в составе которых сведения о ранее проведенных специальных исследованиях, экспертном исследовании, организованном Финансовым уполномоченным, фотоматериалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение судебном экспертизы поддержал.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истцов, следует руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы. На этом настаивают и истцы, уточнившие свои исковые требования со ссылкой на данный документ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, равную 33 682 руб. 50 коп. (185 989 руб. : 2 – 59 312 руб.); с РСА в пользу ФИО7 необходимо, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, взыскать недоплаченную сумму компенсационной выплаты, равную 93 900 руб. (434 401 руб. 00 коп. : 2 - 106 100 руб. > 93 900 руб.).

Правоотношения между Российском Союзом Автостраховщиков и ФИО7 урегулированы законом, договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 нет.

Поскольку обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, а при рассмотрении настоящего спора суд производит взыскание компенсационных сумм и сумм страховой выплаты исходя из установления им как равной степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, то в резолютивной части решения суждение о том, что степень вины каждого из двух участников ДТП, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, установлена как «50% х 50%», не приводится.

Разрешая требования ФИО4 ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя по договору с РСА, составило страховой акт № 0019241659-001, в соответствии с которым компенсационная выплата в размере 106 100 руб. была им 04.08.2022 перечислена ФИО7, создан 03.08.2022 на основании заявления ФИО7 в лице его представителя ФИО6 от 27.07.2022 (входящий номер 695). Именно при этом обращении к заявлению были заявителем приложены все необходимые для разрешения вопроса о компенсационной выплате в связи с событием от 27.04.2022 документы.

Таким образом, утверждение истца ФИО7, содержащееся в тексте искового заявления, о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, подлежит исчислению с 15.06.2022, поскольку заявление от него с приложенными к нему документами поступило в РСА 11.05.2022, является неправомерным.

Неустойка, по мнению суда, подлежит исчислению с 17.08.2022 по 18.04.2023. Арифметически её размер составляет 190 617 руб. (93 900 руб. х 1% х 203 дня).

Разрешая вопрос о взыскании конкретной суммы неустойки с РСА в пользу ФИО7, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ (согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), и, находя неустойку в размере 190 617 руб. в совокупности с той, которая подлежит исчислению с 19.04.2023 по день фактического перечисления компенсационной выплаты, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить её до 90 000 руб.

Указанные выводы произведены судом с учетом фактически установленных обстоятельств получения сумм компенсационной выплаты, компенсационной природы сумм неустойки, позиции ответчика по данному вопросу.

Поскольку РСА в досудебном порядке не осуществил истцу компенсационную выплату в полном объеме, с него ФИО7 надлежит взыскать штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанная на основании данной нормы закона сумма штрафа составляет 46950 руб. (93 900 руб.:2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, при относительной значительности объема нарушения ответчиком прав истца, размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

В аналогичном порядке подлежит взысканию штраф с САО «ВСК» в пользу ФИО5 Исчисленный арифметически он составляет 16 841,25 руб. (33 682 руб.50 коп.:2). Уменьшенный в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчика, он составляет 15 000 руб. Принимая решение о таком характере снижения суммы штрафа, учитывает также объем нарушения ответчиком прав истца и компенсационный характер данной выплаты.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом значимости предмета посягательства, продолжительности срока нарушения прав истца, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда ФИО5, по мнению суда, является требуемая ею сумма в 3 000 руб. Эту сумму в её пользу следует взыскать с САО «ВСК».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец ФИО5 уменьшила размер исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым, применив указанные норму закона и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произвести возмещение истцу понесенных ею судебных расходов в размере 26% от требуемой суммы ((33 682,5 руб.+16 841,25 руб.):(130 897,50 руб.+65 448,75 руб.) х 100% = 26%)).

Аналогичным образом поступил и ФИО7 в отношении сумм компенсационной выплаты и штрафа ((93 900 руб. + 46 950 руб.):(132 732 руб. + 66 366 руб.) х 100 % = 71%)). Но он, предъявляя уточненный иск, в итоге, увеличил размер исковых требований за счет взыскания суммы неустойки.

Требуя возмещения ей за счет ответчика САО «ВСК» судебных расходов, истец ФИО5 в качестве таковых указывает: 12 000 руб. – расходы по оплате производства экспертизы в досудебном порядке, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – расходы по оплате производства судебной экспертизы).

Расходы истца на составление письменного доказательства, поименованного как «экспертное заключение», составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» 1 июля 2022 года за № 464/22, в размере 12 000 рублей, подтверждены содержанием договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 21 июня 2022 года № 464/22, заключенного между ФИО2 ФИО3 и ООО «Тульская Независимая Оценка».

Указанное заключение, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент события, произошедшего 27 апреля 2022 года, с учетом износа деталей, было составлено по инициативе истца ФИО5 в досудебном порядке, с целью обоснования ею размера исковых требований во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Это свидетельствует об обоснованности судебных расходов ФИО5 в сумме 12 000 руб.

Требуя возмещения ему за счет надлежащего ответчика, которым, по мнению суда, является РСА, судебных расходов, истец ФИО7 в качестве таковых указывает: расходы по оплате «досудебной экспертизы» – 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.

Расходы истца на составление письменного доказательства, поименованного как «экспертное заключение», составленное ООО «Страховой консультант» 17 июня 2022 года № 176/ТС-22, в размере 12 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2022 года, выданной ООО «Страховой консультант».

На этот документ, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент 27 апреля 2022 года, с учетом износа деталей, составленный по его заявлению в досудебном порядке, истец ФИО7 ссылался, обосновывая свои требования при обращении в суд, с целью выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Это свидетельствует об обоснованности судебных расходов ФИО7 в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2022 года о назначении по делу повторной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Ассистанс», расходы по производству экспертизы в равных долях возложены на ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ФИО3.

Чеком по операции от 3 марта 2023 года подтверждена оплата ФИО2 ФИО3 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ООО «Юкон-Ассистанс» производства экспертизы в размере 15 000 руб.

Платежным поручением № 60 от 03.03.2023 подтверждена оплата ФИО4 ФИО3 ООО «Юкон-Ассистанс» производства экспертизы в размере 15 000 руб.

Изложенное свидетельствует об обоснованности несения ФИО5 и ФИО7, каждым, судебных расходов в сумме по 15 000 руб.

Произведенные истцом ФИО7 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет РСА в полном объеме, то есть в сумме 27 000 руб. (12 000 руб. + 15 000 руб.). Частичный характер удовлетворения иска связан не с неправомерностью заявленных им требований в части взыскания компенсационной выплаты, а с тем, что суд счел возможным применить в рамках разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца ФИО5, кроме расходов на представителя, подлежат возмещению ей за счет ответчика САО «ВСК» в сумме 7 020 рублей ((12 000 руб. + 15 000 руб.) х 26%)), то есть пропорционально размеру подлежащих удовлетворению её исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО5 представляла адвокат Чижонкова Е.Н.

Внесение ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб. за представление её интересов в рамках рассмотрения настоящего дела адвокатом Чижонковой Е.Н. и составление ею искового заявления подтверждено квитанцией серии АА № 166939 от 29.09.2022, выданной КА «Защитник» г. Щекино.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (адвокат составила исковое заявление, два исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что, с учетом возражений ответчика, разумным является возместить истцу за счет ответчика САО «ВСК» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с САО «ВСК» в пользу ФИО5 надлежит взыскать 22 020 руб. (7 020 руб. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы ФИО16 и ФИО7 при подаче, каждый, своего иска оплату государственной пошлины не производили.

Следовательно, с САО «ВСК», вследствие удовлетворения иска ФИО16 в части имущественных требований на сумму 48 682,50 руб. (33 682,50 руб. + 15 000 руб.) и неимущественных требований (о возмещении морального вреда), подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Щекинский район в размере 1 960,48 руб. (1 660,48 руб.+300 руб.).

С РСА в доход бюджета МО Щекинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО7 (93 900 руб. + 90 000 руб. + 30 000 руб. = 213 900 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), страховое возмещение в размере 33 682 руб. 50 коп., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 22 020 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), компенсационную выплату в размере 93 900 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 1 960,48 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 5 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись