Гражданское дело № 2-1641/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001691-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Ш., <дата> года рождения. Наследниками по закону являются супруга ФИО1, <дата> года рождения и дочь ФИО2, <дата> года рождения. Между Ш. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> от <дата>. Обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке правопреемства. <дата> Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области гражданское дело <номер> вынес определение об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения. ФИО1 добровольно погасила сумму задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» в размере 39 783,69 рублей, ФИО2 задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» не оплачивала.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 19 892,00 рублей в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Ш. и ФИО1 состояли в браке с <дата>.

<дата> Ш. заключен кредитный договор <номер> с ПАО "Сбербанк России". Ш. умер <дата>. Согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 39 783,69 рублей, за взысканием которой с наследников заемщика ПАО "Сбербанк" обратился в судебном порядке. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В состав наследства после смерти Ш. вошли: <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ш., обратившимися за принятием наследства в установленном порядке, являются ФИО1 - супруга, ФИО2 - дочь.

В собственность наследников перешло <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что <дата> ею погашена задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 39 783,69 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, и на наследника ФИО3 приходится ? задолженности в сумме 19 892,00 рублей.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании изложенного, доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Исходя из представленного заявления о переводе от <дата> ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 39 786,69 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнено солидарное обязательство перед банком в сумме 39 783,69 рублей, она вправе требовать с других наследников в порядке регресса возмещение выплаченных сумм. При этом остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как равнодолевые должники. Однако такая ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Из материалов наследственного дела <номер> следует, что на расчетных счетах Ш. на дату смерти имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО1 нотариусом Е. <дата> выдано свидетельство о праве на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками Ш. являются ФИО1 - ? доли на <данные изъяты> ФИО2 - ? доли на <данные изъяты>.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства пропорционально принятому наследству в размере 17 062,91 рублей (34 665,10:4 + 16 793,28:2).

Довод истца о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ? часть от суммы 39 783,69 рублей, то есть 19 892 рублей судом отклоняется, поскольку при регрессном требовании в силу положений ст.325 ГК РФ доли солидарных должников предполагаются равными, но с каждого должника не может быть взыскано более стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества, следовательно, с ФИО2 при солидарном взыскании не может быть взыскано более стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, что составляет 17 062,91 рублей (? доли по денежным вкладам 34 665,10/4=8 666,27) плюс ? доли пособия по временной нетрудоспособности (16 793,28/2=8 396,64).

Основываясь на положениях ст. 1175, ст. 325, ст. 323, ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в результате исполнения основного обязательства одним из наследников к последнему перешли права кредитора, в том числе право требования с остальных наследников, за вычетом доли, падающей на наследника, исполнившего обязательства, по исполненному кредитному договору.

При этом, учитывая, что стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде денежных вкладов и пособия по временной нетрудоспособности не достаточно для погашения регрессного долга перед ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 17 062,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 27.09.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1641/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса