Дело № 2-1-560/2023

64RS0030-01-2023-000658-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2021г. в г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: двигавшегося задним ходом грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и стоявшей спецтехники – грунтового катка марки «НАММ-3519», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ТрансСтрой». Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП получившее повреждения транспортное средство: спецтехника – грунтовый каток марки «НАММ-3519», принадлежащий ООО «Трансстрой», было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2100ВВ0NR2905 от 25.06.2021г. в соответствии с Правилами страхования специализированной техники № от 30.04.2019г. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 11.01.2022г, стоимость восстановительного ремонта катка с учетом износа без учета НДС составила 758923 руб. 03 коп. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.01.2022г. произвело ООО «ТрансСтрой» выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 758923 руб. 03 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО РРР5056838855. Полагает, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ФИО1 (с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб.) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 358923 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 руб. 23 коп.

Определением (протокольным) Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодом».

Определением (протокольным) Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2023г. ООО «Автодом» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.

В дальнейшем представитель истца уточнила заявленные требования, просила с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автодом» взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодом», являясь водителем автомобиля спецтехники.

Соответчик ООО «Автодом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Автодом» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 13.11.2021г. в 23:10 час. в г. Мытищи Московской области на 3 км. автодороги Беляшево-Афанасьево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: двигавшегося задним ходом грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и стоявшей спецтехники – грунтового катка марки «НАММ-3519», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ТрансСтрой». Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП получившее повреждения транспортное средство: спецтехника – грунтовый каток марки «НАММ-3519», принадлежащий ООО «Трансстрой», было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2100ВВ0NR2905 от 25.06.2021г. в соответствии с Правилами страхования специализированной техники №110/2 от 30.04.2019г.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №8404346 от 11.01.2022г, стоимость восстановительного ремонта катка с учетом износа без учета НДС составила 758923 руб. 03 коп. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.01.2022г. произвело ООО «ТрансСтрой» выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 758923 руб. 03 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО РРР5056838855.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в поданных в суд письменных возражениях на иск, ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодом» на основании ученического договора №1 от 01.11.2021г., управлял транспортным средством грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащим ООО «Автодом».

В обоснование наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автодом» в материалах дела имеются: копия ученического договора № 1 от 01.11.2021г. и копия трудового договора №2 от 15.02.2022г., согласно которым подтвержден факт работы ФИО1 в период с 01.11.2021г. по 14.02.2022г. в ООО «Автодом» в должности «водитель автомобиля спецтехники».

Как следует из содержания ст. 198 ТК РФ ученический договор является разновидностью трудового договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, является ООО «Автодом».

Разрешая исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации ущерба сверх лимита ответственности по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2021г. действовал по заданию работодателя – ООО «Автодом».

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Автодом» не представлено доказательств того, что между ним и ФИО1 было согласовано использование автомобиля в его личных целях, а также не представлено доказательств иного размера причинного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что повреждения автомобиля спецтехники – грунтового катка марки «НАММ-3519», принадлежащего ООО «ТрансСтрой», произошло во время осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Автодом» в должности водителя автомобиля спецтехники - грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Автодом», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ФИО1, то есть ООО «Автодом», следовательно исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автодом» в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 6789 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 358923 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья