№ 2-3483/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глаголь фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пегас» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 166 278 рублей, неустойки в размере 85 801,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.02.2022г. между истцом и ООО «Путешествуй» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № .... Туроператором является ООО «Пегас». Согласно договору и приложению № 1 к нему тур должен был состоятся в период с 02.03.2022г. по 21.03.2022г. (19 ночей); место пребывания Хургада (Египет), с проживанием в отеле Golden Beach Resort. Стоимость тура составила 179 900 рублей и была истцом оплачена.

02.03.2022г. истец прибыл в Египет, однако 05.03.2022г. истцу было объявлено о досрочном завершении туристической поездки, 07.03.2022г. истец вернулся в Москву. 22.03.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за проживание в отеле за неиспользованный период, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ООО «Путешествуй» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022г. между истцом и ООО «Путешествуй» заключен договор о реализации туристского продукта № ..., предметом которого выступало приобретение туристского продукта – страна пребывания Египет (адрес), в период с 02.03.2022г. по 21.03.2022г. (19 ночей).

Стоимость тура составила 179 000 рублей и была истцом оплачена, что подтверждается мемориальным ордерами (л.д. 16-17).

Из искового заявления следует, что 02.03.2022г. истец прибыл в Египет, однако 05.03.2022г. ему сообщили о досрочном завершении туристической поездки и 07.03.2022г. истец вернулся в адрес вывозным рейсом.

22.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за несостоявшуюся часть поездки.

31.03.2022г. ответчиком дан ответ о том, что сокращение комплекса туристских услуг было вызвано не решением туроператора, а в связи со сложившейся геополитической ситуацией, что является обстоятельством непреодолимой силы, и освобождает туроператора от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также ответчик указал, что понес фактические расходы на оплату услуг отеля, которым истец не воспользовался не по вине туроператора, в связи с чем оснований для возврата стоимость указанным истцом суток не имеется.

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу положений ст. 4 в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг и к правоотношениям о реализации туристического продукта применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности" от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Согласно ст. 10 "Закона о защите прав потребителей" и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем туристическая поездка истца досрочно завершилась.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что тур истца был досрочно завершен, услугами проживания в отеле за период с 07.03.2022г. по 21.03.2022г. истец не воспользовался, принимая во внимание расчет истца, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости проживания в отеле за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 166 278 рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки суд приходит к выводу о то, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.525 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН:<***>) в пользу Глаголь фио (паспортные данные) денежные средства в размере 166 275 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова