Дело № 2а-3304/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-006363-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 09 октября 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2, участвующего на основании доверенности от 08 августа 2025 года,
административного ответчика председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 02-60 – ФИО3,
административного ответчика председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 02-61 –ФИО4,
административного ответчика председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 02-68 –ФИО5,
представителя административного ответчика председателя Территориальной избирательной комиссии Анапская – ФИО6,
представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Анапская – ФИО7, действующей на основании доверенности № 01-12/149 от 09 июля 2025 года,
представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Анапская – ФИО8, действующего на основании доверенности №1-12/961 от 19.08.2025 г., и диплома о высшем образовании,
представителя Избирательной комиссии <адрес> – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене протоколов участковых избирательных комиссий и решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене протоколов участковых избирательных комиссий №, №, № об итогах голосования по выборам депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва; о признании незаконным и отмене решения ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №».
В обосновании заявленных требований указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены выборы в Совет муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва. Выборы депутата в Совет муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созывапо Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № проводились на трех избирательных участках: УИК № (<адрес>), УИК № (<адрес>), УИК № (<адрес>). В бюллетени для голосования были включены четыре кандидата: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1
Согласно решению ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №» выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № считать ФИО11
Однако обжалуемое решение ТИК Анапская не позволяет выявить действительную волю избирателей, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе голосования допущены нарушения избирательного законодательства. Ссылаясь на пункты 1-5 статьи 75, пункт 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), просит суд признать незаконным и отменить протоколы участковых избирательных комиссий №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования по выборам депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва; признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №».
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. Также административный истец пояснил, что в дни голосования поочередно находился на избирательных участках №, №, № и фиксировал нарушения избирательного законодательства, в частности, предполагает, что допущено голосование лиц, которые не зарегистрированы в пределах избирательного округа, в связи с чем им написано заявление в правоохранительные органы.
Представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО13, являвшейся наблюдателем от кандидата ФИО1 на избирательном участке №, и ФИО14, являвшейся наблюдателем от кандидата ФИО1 на избирательном участке №. Указанные лица фиксировали нарушения избирательного законодательства, что и послужило основанием для подачи административного иска. Представитель указал, что свидетель ФИО13 участвовала в выездном голосовании, в ходе которого были выявлены нарушения: о намерении проголосовать гражданина, который давно умер; о проведении агитационной работы за кандидата, чье изображение имелось на плакате и демонстрировалось избирателю при проведении голосования вне помещения (на дому); при выездном голосовании нарушена тайна голосования, а также нарушен запрет в «день тишины» проводить агитацию. Свидетель ФИО14 также участвовала в выездном голосовании, в ходе которого были выявлены нарушения: ДД.ММ.ГГГГ наблюдатель от кандидата ФИО11 до того, как избиратель проголосовал, расспрашивал избирателя о том, какая помощь нужна для отопления дома, тем самым воздействуя на избирателя; также тот же наблюдатель, зная все адреса, приезжал в дома избирателей раньше членов избирательной комиссии, чтобы проводить незаконную агитацию. Свидетели могут подтвердить наличие нарушений избирательного законодательства при проведении выездного голосования на избирательных участках.
Заслушав позицию сторон относительно заявленного ходатайства, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в качестве которых допускаются наряду с другими аудио и видеозаписи (статья 59 КАС РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).
Свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 69 КАС РФ).
Административным истцом заявлены требования к участковым избирательным комиссиям о признании незаконными и отмене протоколов об итогах голосования на избирательных участках, а также к ТИК Анапская о признании незаконным и отмене решения об определении результатов выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №. Суд принимает во внимание, что основания для отмены решения комиссии об итогах голосования (п. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ) и для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов(п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ) являются различными. Довод(основание) административного иска не связан с вопросом наличия нарушений на избирательных участках в дни голосования, обоснованных требований со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона № 67-ФЗ к участковым избирательным комиссиям административный иск не содержит. В связи с этим показания свидетелей не могут являться относимыми доказательствами к обстоятельствам дела и их правовому обоснованию, поскольку в качестве основания незаконности обжалуемых решений административный иск содержит только указание на п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ (основания отменны решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов). Таким образом, ходатайство вызове и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.
Представителем административного истца заявлено ходатайство об истребовании книг списка избирателей, реестра о подаче заявлений о голосовании вне помещения, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы административного иска не связаны с нарушениями избирательного законодательства на избирательных участках в дни голосования.
Административный ответчик – председатель УИК №Петренко Н.Н., действующая на основании решения ТИК Анапская от «31» мая 2023 года № «О назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №» возражала против заявленных требований.
Административный ответчик – председатель УИК №Рукавицын И.И., действующий на основании решения ТИК Анапская от «31» мая 2023 года № «О назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №» возражал против заявленных требований.
Административный ответчик – председатель УИК №Самарчиев В.С., действующий на основании решения ТИК Анапская от «31» мая 2023 года № «О назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №» возражал против заявленных требований.
Представитель административного ответчика – ТИК Анапская – ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома, возражала против заявленных требований.В судебном заседании пояснила, что основания для отменырешения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Административным истцом ни одно из указанных оснований не приведено. Также административный иск не содержит фактов о нарушении ТИК Анапская процедуры обработки итогов голосования, порядок которого определен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Обжалуемое решение ТИК Анапская принято на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса в соответствии с п. 13 ст. 28 Федерального закона № 67-ФЗ; также решение принято в рамках полномочий, предоставленных избирательной комиссии согласно статьи 70 названного федерального закона. Жалоб в период определения результатов выборов по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № в ТИК Анапская не поступало.
Представитель Избирательной комиссии <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности и диплома, возражал против заявленных требований. Пояснил, что основания, установленные для отмены протоколов об итогах голосования, результатов выборов по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № отсутствуют.
Выслушав участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, давшей заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа отДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва (решение опубликовано в газете «Анапское Черноморье» ДД.ММ.ГГГГ).
Решением ТИК Анапская от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №.
Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено проведение голосования на муниципальных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.
Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).
Федеральный законодатель определяет избирательные права граждан как конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 67-ФЗ, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (подпункт 28 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №), порядок проведения выборов и организации голосования сопровождается осуществлением избирательных процедур, установленных законодательством, включая порядок голосования (например, анонимизация личности избирателя, идентификация личности избирателя, порядок выдачи бюллетеней), установление итогов голосования и результатов выборов (подсчет бюллетеней и голосов избирателей, соответствующее оформление протокола об итогах голосования) (статьи 64 и 68 Федерального закона № 67-ФЗ). Отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования, влечет отмену судом соответствующего уровня решения комиссии, утвердившей эти итоги, результаты выборов (подпункт «б» пункта 1.2, подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ).
Судом установлено, что в Супсехский сельский одномандатный избирательный округ № входит три избирательных участка: №, №, №. В материалы дела представлены заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий №, №, №об итогах голосования, подписанные ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Согласно протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования: число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 1758, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 1750, число погашенных избирательных бюллетеней – 1338, число действительных избирательных бюллетеней – 398, число недействительных избирательных бюллетеней – 14. Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата: ФИО10 – 28, ФИО11 – 268, ФИО12 – 34, ФИО1 – 68.
Также согласно протоколу в участковую избирательную комиссию поступило две жалобы. В материалы дела представлена копия заявления, поданная ДД.ММ.ГГГГ наблюдателем ФИО15 судом установлено, что заявление содержит просьбу о сообщении явки избирателей на УИК № по состоянию на 16ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ. Информации о наличии нарушений избирательного законодательства данное заявление не содержит. Участковой избирательной комиссией рассмотрено данное заявление и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении заявления без удовлетворения со ссылкой на п. 9 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ, постановление ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также наблюдателю сообщено о праве самостоятельного ознакомления с ходом голосования на сайте Krasnodar.izbirkom.ru. ДД.ММ.ГГГГ от наблюдателя ФИО15 поступила жалоба о запрете на фото- и(или) видеосъёмку. Решение УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба признана необоснованной, поскольку наблюдатель ФИО15 осуществлял фото/видеосъемку вне места, определенного для осуществления фото и видеосъемки, на что было указано председателем.
Указанные решения получены наблюдателем, что подтверждается отметкой о получении, не обжалованы ни в вышестоящую избирательную комиссию, ни в суд.
Суд принимает во внимание наличие протоколов об отсутствии нарушений на избирательном участке при проведении голосования на выборах депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа, подписанные 12,13,ДД.ММ.ГГГГ членами избирательной комиссии, наблюдателями.
Нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на выявление действительной воли избирателей, участвовавших в выборах депутата Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, допущены не были.Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования: число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 2466, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 2440, число погашенных избирательных бюллетеней – 1936, число действительных избирательных бюллетеней – 482, число недействительных избирательных бюллетеней – 22. Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата: ФИО10 – 26, ФИО11 – 259, ФИО12 – 50, ФИО1 – 147.
Также согласно протоколу в участковую избирательную комиссию поступило три жалобы.В материалы дела представлены копия заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ наблюдателемАтамджановым С.С., копия заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ кандидатом ФИО1 и копия запроса о предоставлении информации, поданного кандидатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания указанные заявления и запрос исследованы судом. Установлено, что заявления и запрос рассмотрены участковой избирательной комиссией, по заявлениям приняты мотивированные решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос подготовлен ответ за подписью председателя участковой комиссии.Заявления рассмотрены по существу, решения участковой избирательной комиссии содержат ссылки на нормы избирательного законодательства. Как решения, так и ответ на запрос получены заявителями, что подтверждается отметкой о получении, не обжалованы ни в вышестоящую избирательную комиссию, ни в суд.
Суд также принимает во внимание наличие протоколов об отсутствии нарушений на избирательном участке при проведении голосования на выборах депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа, подписанные 12,13,ДД.ММ.ГГГГ членами избирательной комиссии, наблюдателями.
Нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на выявление действительной воли избирателей, участвовавших в выборах депутата Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, допущены не были. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования: число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования – 1176, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 1180, число погашенных избирательных бюллетеней – 874, число действительных избирательных бюллетеней – 290, число недействительных избирательных бюллетеней – 16. Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата: ФИО10 – 30, ФИО11 – 133, ФИО12 – 47, ФИО1 – 80.
Также согласно протоколу в участковую избирательную комиссию поступилаодна жалоба. В материалы дела представлена копия жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ наблюдателем ФИО16 Суд исследовав в ходе судебного заседания жалобу, установил, что жалоба рассмотрена участковой избирательной комиссией, по существу жалобы принято мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы необоснованной. Указанное решение не обжаловано ни в вышестоящую избирательную комиссию, ни в суд.
Суд также принимает во внимание наличие протоколов об отсутствии нарушений на избирательном участке при проведении голосования на выборах депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа, подписанные 12,13,ДД.ММ.ГГГГ наблюдателями.
Нарушения избирательного законодательства, повлиявшие на выявление действительной воли избирателей, участвовавших в выборах депутата Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, допущены не были. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Исследовав протокол ТИК Анапская о результатах выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.Суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса.
По данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона. (п. 3 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ).
Суд, арифметически проверив данные, содержащиеся в протоколе ТИК Анапская о результатах выборов депутатов Совета муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес> пятого созыва по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу №, не нашел нарушений. Жалоб о нарушении порядка установления результатов выборов по Супсехскому сельскому одномандатному избирательному округу № в суд не представлено.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, содержится в пункте 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N l-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Однако в данном случае отсутствует факт нарушения избирательного законодательства, каких-либо доказательств административным истцом не представлено.
В действиях участковых избирательных комиссий №, №, № не было допущено нарушений Федерального закона № 67-ФЗ в ходе голосования 12,13 и ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется каких-либо обстоятельств, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, которые в силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, давали бы основание для удовлетворений заявленных требований, при том, что необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, заявленные административным истцом исковые требования являются необоснованными и не доказанными, основанными на субъективной оценке истцом названных событий.
Доводы административного истца не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела и не могут свидетельствовать о наличии нарушений законодательства, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.
Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца, доказательств наличия существенных нарушений избирательного законодательства, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, участковой избирательной комиссии избирательного участка №, территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене протоколов участковых избирательных комиссий и решения ТИК Анапская оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.