Дело № 2-3506/2023

УИД 78RS0023-01-2023-000425-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 30.04.2021 между сторонами заключен кредитный договор № BN-21/5754 (далее – договор) на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Тойота Камри, <данные изъяты>. Истец полстью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 684 051,70 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, указала, что по праву ответчик иск не оспаривает, просила учесть оплаченные 100 000 руб. 26.11.2022.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2021 стороны заключили кредитный договор № BN-21/5754 на сумму 1 985 304,72 руб. под 12,50 % годовых со сроком возврата 25.04.2024.

Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования, тарифный план, индивидуальные условия договора кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 41 234,74 руб. 25 числа каждого месяца.

Неустойка составила 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 5.4 Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий, марки Тойота Камри, <данные изъяты>

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на основании ст. 5 Общих условий истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.11.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 684 051,70 руб., из которых, 1 665 834,73 руб. – основной долг, 8780,41 руб. – просроченные проценты, 9436,56 руб. – штрафы /неустойка.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная задолженность. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным. Расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что ответчик по праву иск не оспаривает, хотела заключить мировое соглашение, просила учесть уплаченные 26.11.2022 100 000 руб., в подтверждении чего представила соответствующую квитанцию.

Согласно представленной суду выписки по счету за период с 30.04.2021 по 09.05.2023 зачтен истцом 8780,41 руб. – в счет погашение процентов, 91 219,59 руб. – в счет погашения основного долга (л.д. 138). Исходя из чего сумма основного долга составляет 1 574 615, 14 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.5. общих условий обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 ГК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 15 905,04 руб. (16920,26*0,94%). При этом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Тойота Банк» (ОГРН № задолженность по основному долгу в размере 1 574 615 руб. 14 коп., по штрафам в размере 9 436 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 905 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Тойота Камри, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований, - отказать.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Тойота Банк» вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023