копия

Дело № 2-3458/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018243-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Казакова В.П., представителя ответчика ФССП России – ФИО2, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – Юн О.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к УФК по Красноярскому краю с иском, в котором, с учетом письменного уточнения требований от 27.01.2025 (т.1 л.д.203), просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 596 838,89 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 30.09.2024 в сумме 153 677,27 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по дату вынесения решения суда; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 45149/19/24002-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №8 по Красноярскому краю задолженности в размере 8 021 380,42 руб., находившимся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю. В рамках указанного исполнительного производства взысканы с должника ФИО1 денежные средства в общей сумме 795 359,74 руб. Решением Канского районного суда от 06.04.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП. 05.07.2022 на счет ФИО1 возвращена денежная сумма 198 556,85 руб. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возращены остальные денежные средства, незаконно взысканные с него в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а потому истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Определением суда от 13.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю надлежащим - ФССП России.

Определением суда от 13.11.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГМУ ФССП России.

Определением суда от 12.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные пристав-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО4, Юн О.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 и ФИО19

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Казаков В.П. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить, не выразив в установленной законом форме однозначного отказа от поддержания исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Юн О.Н. и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МИФНС России №8 по Красноярскому краю, а также третьи лица иные судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Казакова В.П., ФИО2, Юн О.Н. и ФИО3, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего закона.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 принято к производству заявление ФИО1 о своем банкротстве, решением суда от 06.03.2018 по делу № А33-31769/2017 признан банкротом ФИО1 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 26.07.2018 в отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, - что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Как установлено судом по материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.12.2018, на основании исполнительного документа серии ФС № 015969348 от 07.12.2016 (выдан Канским районным судом Красноярского края по делу № 2-213/2016), возбуждено исполнительное производство № 45149/19/24002-ИП в отношении должника ФИО1 (паспорт серии <...>) о взыскании в пользу МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ущерба, причиненного преступлением ст. 199.2 УК РФ, в размере 8 021 380,42 руб. (т.1 л.д.69-70).

Решением Канского районного суда Красноярского края от 06.04.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, по административному делу № 2а-24/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к МОСП по ИОИП, ГУФССП России по Красноярскому краю, суд

решил:

«Признать незаконным постановление от 13 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП от 13.12.2018.

Признать действия (бездействие) к ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО14, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО16 МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по факту отказа в удовлетворении ходатайства об отмене (окончании) постановления о возбуждении исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП от 13.12.2018 и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019 № 24002/19/177767 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 015969348 от 07.12.2016 выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю на сумму 8 021 380,42 рубля – незаконными.

Обязать ГУФССП РФ по Красноярскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены (окончания) постановления о возбуждении исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП от 13.12.2018 и отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019 № 24002/19/177767 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 015969348 от 07.12.2016г, выданного Канским районным судом о взыскании ущерба в пользу МИФНС № 8 по Красноярскому краю на сумму 8 021 380,42 рублей».

Вынося указанное решение от 06.04.2022, суд исходил из того, что административные ответчики действовали за пределами полномочий, предоставленных им законом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 11.04.2019 об отмене (окончании) постановления о возбуждении исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП от 13.12.2018 и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.12.2019, в связи с чем, были совершены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушив права должника, признанного банкротом.

Постановлением врио заместителя начальника МОСП по ИОИП от 30.06.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №45149/19/24002-ИП (т.1 л.д.74).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45149/19/24002-ИП по состоянию на 13.11.2024, взыскано с должника ФИО1 795 395,74 руб., из которых: перечислено взыскателю 596 838,89 руб., возвращено должнику 198 556,85 руб. (т.1 л.д.71-73).

Исходя из письменных пояснений представителя третьего лица МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 10.12.2024, поступили в бюджет 596 838,89 руб., взысканные с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая приведенные требования закона, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, осуществленных в рамках исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП, - что установлено вступившим в законную силу судебным решением, - истцу причинены убытки в сумме 596 838,89 руб., поскольку именно такая денежная сумма взыскана с должника ФИО1, которые истцу не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом достоверно установлено, что возбуждение исполнительного производства №45149/19/24002-ИП осуществлено незаконно, а потому является незаконным и взыскание с должника денежных средств, из которых 596 838,89 руб. распределены взыскателю. Суд отклоняет довод стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, мотивированный ссылкой на ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - поскольку инициирование установленной законом Российской Федерации процедуры взыскания с должника требований по текущим платежам является исключительным правом кредитора, которым в данном случае является МИФНС России № 8 по Красноярскому краю. При этом закрытый перечень оснований, по которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен частью четвертой вышеуказанной статьи закона.

Таким образом, судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконных действий должностного лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, служба судебных приставов взысканными с истца в рамках исполнительного производства № 45149/19/24002-ИП денежными средствами не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер. При таких данных, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 596 838 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков