Дело №2-619/2023 (2-3864/2022) Председательствующий - судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2022-003742-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2650/2023

г. Брянск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение по договору о целевом обучении, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ОАО «РЖД» ФИО3, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО4 (ныне Таричко) заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчица взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы по очной форме, по специальности «организация перевозок и управление на транспорте», реализуемой в Брянском филиале ФГБОУ ВО «Петербургский государственный институт путей сообщения Императора Александра 1», а также успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе, получить рабочую профессию, именуемые в дальнейшем Дополнительные образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД», в свою очередь, – предоставить ФИО2 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ФИО2, освоив образовательную программу, после получения диплома, трудоустроившись на должность оператора поста централизации 4 разряда железнодорожной станции Фокино Московской железной дороги, в нарушение условий договора, на основании личного заявления 31.10.2021 года расторгла трудовой договор.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» за период с 2017 по 2021 годы затраты, понесенные в связи с ее обучением в размере 61 218 руб., штраф в размере 122 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» за период расходы, связанные с обучением по договору о целевом обучении от 25.09.2017 года в размере 35 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 руб., а всего 36 250 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер, подлежащих компенсации расходов на обучение, поскольку доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении материалы дела не содержат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО5 (ныне ФИО2) в лице законного представителя ФИО4 заключен договор N № о целевом обучении.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО2 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по очной форме обучения, по специальности 23.02.01 «организация перевозок и управление на транспорте (ж.д.транспорт)», реализуемую в Брянском филиале ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (далее – Образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе, получить рабочую профессию, именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в подпункте 2.3.3, пункта 2.3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием Гражданину дополнительных образовательных услуг (п.2.3.1 договора).

Установлено также, что между ОАО «РЖД» и ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг от 13.12.2017 года, 30.11.2018 года, 30.11.2020 года, предметом которых является оказание дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами, за выполнение которых заказчик (ОАО «РЖД») в соответствии с расчетом оплаты услуг и калькуляции на оказание услуг обязуется оплатить исполнителю (ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1») 776 000 руб.

Как следует из списочного состава студентов, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, истец оплатил Образовательной организации, в том числе, за студента ФИО5 (ФИО2) стоимость ее обучения за период с 2017 по 2021 годы в сумме 64 000 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязательства по предоставлению мер социальной поддержки исполнило в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора от 25.09.2017 года, ФИО2 обязалась освоить образовательную программу, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении ОАО «РЖД» не менее 3-х лет и 10 месяцев; возместить ОАО «РЖД» в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных указанным договором (п.2.5.1, 2.5.10, 2.5.11, 2.5.12).

01.07.2021 года ФИО2 выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация - техник, специальность - организация перевозок и управление на транспорте.

20.09.2021 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № о приеме последней на должность оператора поста централизации 4 разряда на железнодорожную станцию Фокино (2 класса), по адресу: <адрес>

Приказом №-К от 28.10.2021 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ее заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 198, 199, 200, 204, 207, 381 ТК РФ, исходя из условий договора о целевом обучении 25.09.2017 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2, оценив иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон норм трудового законодательства и что заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Исходя из характера спорных отношений и учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по трудоустройству ФИО2 с учетом полученной специальности и согласованного сторонами места работы, а ФИО2 принятые на себя обязательства нарушены, в связи с увольнением с занимаемой должности по собственному желанию ранее срока, предусмотренного договором о целевом обучении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности к возмещению затрат на обучение, размер которых определен истцом и проверен судом в сумме 61 218 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учел отсутствие личного дохода у ФИО2, ее нахождение в стрессовом состоянии после прерывания беременности по медицинским показаниям, и счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ОАО «РЖД» до 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки, в размере 122 436 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что у истца не имелось каких-либо законных оснований для включения условия об уплате штрафа в договор о целевом обучении, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые как на момент заключения данного договора, так и в настоящее время, не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 203 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст. ст. 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Приведенные нормы трудового законодательства судом при разрешении спора применены верно.

Установив, что договор о целевом обучении от 25.09.2017 года заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО4 (ныне Таричко), отвечает требованиям ст. ст. 198, 199 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о применении при разрешении спора норм трудового законодательства.

Из определенных договором условий видно, что он заключен между сторонами по делу с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в ОАО «РЖД» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен ученический договор. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений ст. 206, части второй ст. 207, ст. ст. 233, 248, 249 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с частью второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом, поступившего со стороны ответчика ходатайства о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу ОАО «РЖД», а также исходя из представленных в материалы дела сведений о материальном положении ответчика (нигде не работает, находится на иждивении супруга), ее состояния здоровья, судом первой инстанции, верно применены приведенные положения норм материального права и разъяснения по их применению.

При этом доводы ответчика о ее сложном материальном положении и отсутствии какого- либо имущества истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года.