Решение по делу № 2-269/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к АО «СОГАЗ», ФИО5 ФИО14 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Мира в районе <адрес>А водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «СОГАЗ» почтовым отправлением было направлено заявление о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истец указал, что согласен на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах, а также в случае превышения размера ущерба, просил согласовать вопрос доплат, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщалось, что в связи с выявлением доаварийного повреждения заднего правого колесного диска страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 80 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, было указано, что предоставленные истцом ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты были указаны для перечисления страхового возмещения, что не соответствует действительности, так как банковские реквизиты были предоставлены исключительно для перечисления неустойки, о чем было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение, выплатив 61 300 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Для установления реального размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования № размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 200 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 12 000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика составляет 552 200 руб. – 231 900 руб. – 61 300 руб. = 229 000 руб.

Кроме того, были понесены затраты на эвакуацию автомобиля от места стоянки к месту проведения дефектовки в размере 3 500 руб., а также на дефектовку автомобиля в размере 16 420 руб. (11 400 руб. + 5 320 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была выплачена неустойка в размере 34 785 руб., рассчитанная от выплаченной суммы 231 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера ущерба и выплаченным страховым возмещением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства: 61 300 * 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % + 229 000 * 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 57 009 + 215 260 = 272 269 руб.

По мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 229 000 руб., стоимость подготовки экспертного исследования в размере 12 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 16 420 руб., расходы на юридические услуги в размере 33 000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», взыскать в пользу ФИО4 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2 290 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, но не более 365 215 руб. (лимит 400 000 руб. – 34 785 руб. – выплаченная неустойка), 10 000 руб. – моральный вред, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Мазда, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААВ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен смотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера страхового возмещения, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 299 627 руб., с учетом износа 231 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление (претензию) от истца с требованиями выдать направление на ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 231 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 34 785 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 30 263 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 293 200 руб., с учетом износа составляет 226 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченный удовлетворил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме. Требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, стоимости подготовки акта экспертного исследования, стоимости эвакуации автомобиля, стоимости дефектовки автомобиля в размере 260 920 руб. не основаны на законе. Ранее было заявлено о возмещении ущерба, причиненного ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № в рамках убытка №. В соответствии с материалами выплатного дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения накладке заднего колеса правого, и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения устранены не были. В связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичном порядке на реквизиты банковского счета, организовать проведение восстановительного на станции технического обслуживания не представляется возможным. Истец просит взыскать убытки, ссылаясь на экспертное заключение №, выполненного с нарушениями. Ответчик полагает, что организованное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным и обоснованным, подтверждает выводы страховщика об отсутствии основания для производства страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Ни специальной нормой права, ни общими положениями ГК РФ не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, размер которых определяется в рамках правоотношений по ОСАГО по Единой методике в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без износа на заменяемые запасные части. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Также отсутствуют основания и для взыскания штрафа с суммы, приходящейся на износ заменяемых запасных частей. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Ответчик прав потребителя не нарушал. Требование о взыскании штрафа является необоснованным поскольку является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, и могут быть взысканы только если судом будет установлено, что АО «СОГАЗ» были нарушены права потребителя. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в <адрес> в 22 час. 45 мин., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес>, не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № является ФИО8, собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «ГСК «Югория».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пп. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» получил заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен смотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о дополнительном осмотре скрытых повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 от АО «СОГАЗ» направлено письмо №, согласно которому при причинении вреда имущества потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ранее было заявлено о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в рамках убытка №. В соответствии с материалами выплатного дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения накладке заднего колеса правого, и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения устранены не были. В связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичном порядке на реквизиты банковского счета, организовать проведение восстановительного на станции технического обслуживания не представляется возможным.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 299 627 руб., с учетом износа 231 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление (претензию) от истца с требованиями выдать направление на ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 231 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 34 785 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 30 263 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, 10900.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение, выплатив истцу 61 300 руб.

ФИО4 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автомир-Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 522 200 руб., с учетом износа 437 000 руб.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Материалами дела не установлено, что ФИО4 выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт, в связи с чем его требования к ответчику являются обоснованными.

Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.

Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия являются незаконными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 522 200 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в сумме 106 800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО) – 231 900 руб. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) – 61 300 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 400 руб. (106 800 / 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 25 215 руб. (400 000 * 1 % * 15 дней – 34 785 руб. (выплаченная неустойка), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 129 437 руб. (168 000 (400 000 – 231 900) * 1 % * 77 дней).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, суд находит правомерным. Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка, взысканная на дату исполнения решения суда, не должна превышать 210 563 руб. (400 000 руб. (лимит) – 25 515 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 129 437 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 34 785 руб. (выплаченная неустойка)).

Ходатайство стороны ответчика АО «СОГАЗ» о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 25 215 руб. (400 000 * 1 % * 15 дней – 34 785 руб. (выплаченная неустойка), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 129 437 руб. (168 000 (400 000 – 231 900) * 1 % * 77 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 210 563 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании и материального ущерба с виновника ДТП – водителя ФИО5

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО5 в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось.

Проанализировав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, объяснения водителей, суд полагает установленной вину ФИО5 в причинении материального ущерба транспортному средству ФИО4, поскольку ФИО5 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО5 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находилось в пользовании ФИО5 на законных основаниях, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к ФИО5 подлежат удовлетворению.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 122 200 руб. (522 200 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате дефектовки автомобиля, а также расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истом были понесены расходы по оплате акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт» в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 16 420 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 руб. и 5 320 руб., которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 640 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7 714,40 руб. (47%), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию по оплате акта экспертного исследования в размере 6 360 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 8 705,60 руб. (53%).

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «СОГАЗ» в размере 1 551 руб., с ФИО5 в размере 1 949 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость ведения дела (досудебная работа + работа в суде 1 инстанции) составляет 33 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ», ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 9 400 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 10 600 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт №) страховое возмещение в размере 106 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 215 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 437 рублей, неустойку в размере 1% в день от остатка суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 210 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 640 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 7 714,40 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 551 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт №) материальный ущерб в размере 122 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 360 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 8 705,60 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 949 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 рублей.

Исковые требования ФИО4 ФИО19 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.