№ 2-1992/2023

56MS0088-01-2023-001461-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование».

Впоследствии истица свои требования уточнила, заявив дополнительно иск к ФИО4, и в своем исковом заявлении указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее, истицы ответственность - в АО «АльфаСтрахование». 25.10.2022 она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта ее ТС на СТОА, представила необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 15.11.2022 вместо организации ремонта ее автомобиля в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 45400 руб.. Указанная сумма являлась недостаточной для проведения ремонта автомобиля. 24.11.2022 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации ремонта ее ТС на СТОА или выплате в полном объеме страхового возмещения в сумме 150000 руб. и неустойки. Ее претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2023 в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 13525 руб., в остальной части заявления отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховое возмещение ей выплачено в общей сумме 58925 (45400+13525) руб.. Она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 140700 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчиками в полном объеме не возмещен, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 81775 (140700-58925) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 10684,75 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, в возмещение морального вреда – 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., дефектовки ТС - 1000 руб., услуг представителя –15000 руб., почтовых расходов – 206,50 руб..

Согласно исковому заявлению об уточнении требований от 25.07.2023 истица указала о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» 23.03.2023 ей дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 2875 руб.. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение ущерба в сумме 78900 руб., штраф, неустойку за период с 23.11.2022 по 26.07.2023 в размере 208257,50 руб. и по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в возмещение морального вреда - 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., дефектовки ТС - 1000 руб., услуг представителя –15000 руб., почтовых расходов – 206,50 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.04.2023, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласилась. Ею представлен письменный на исковое заявление отзыв, в котором указано о том, что обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме исполнены, в ее пользу выплачено страховое возмещение в общей сумме 61800 (45400+13525+2875) руб.. Выплата истице страхового возмещения подлежала с учетом износа. Эти обязательства страховой компанией исполнены. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать. Так же считает, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ФИО3 с заявлением о возмещении ей убытков к финансовому уполномоченному не обращалась. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просила размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить.

Ответчик ФИО4, третье лицо финансовый уполномоченный, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» представил суду письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истицы - в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2022 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта ее ТС на СТОА, представила необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, 15.11.2022 в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 45400 руб..

24.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации ремонта ее ТС на СТОА или выплате в полном объеме страхового возмещения в сумме 150000 руб. и неустойки. Ее претензия не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2023 в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 13525 руб., в остальной части заявления отказано. Это решение финансового уполномоченного 09.02.2023 исполнено.

23.03.2023 истице дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 2875 руб.. Общая сумма выплат составила 61800 (45400+13525+2875) руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 140700 руб.. За осуществление этой независимой оценки истицей были оплачены денежные средства в сумме 4000 руб..

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 16.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 137295,06 руб..

С этим экспертным заключением представитель истицы в судебном заседании согласился.

А потому суд считает необходимым разрешить между сторонами спор в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 16.07.2023.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из норм закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истицы к страховщику о возмещении ей причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истица требовала от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ей ТС в СТО. Она имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТО за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

ФИО3, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением, просила взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 100000 руб. и неустойку в размере 100000 руб.. Поэтому с доводами ответчика о том, что истицей не пройден досудебный порядок разрешения спора, суд не соглашается.

А потому суд находит необходимым в пользу истицы с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать денежные средства в возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 75495,06 (137295,06-61800) руб..

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела обязательства страховой компанией были выполнены не в полном объеме.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истицы неустойку.

От суммы 13525 руб. за период с 23.11.2022 по 09.02.2023 за 79 дней она составляет 10727,41 (135,25х79) руб..

За период с 23.11.2022 по 23.03.2023 за 120 дней от суммы 2875 руб. она составляет 3450 руб..

От суммы 75495,06 руб. за период с 23.11.2022 по 26.07.2023 за 218 дней она составляет 164579,10 (754,95х218) руб..

Истице подлежала выплате неустойка в общей сумме 178756,51 (10727,41+3450+164579,10) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате истице в установленные законом сроки денежные средства в возмещение убытков.

Поэтому ее требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имел место спор, частично в значительном размере страховое возмещение было выплачено истице в добровольном и досудебном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., указанную сумму в судебном порядке в пользу истицы взыскать.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Так как при обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 просила взыскать неустойку в размере 100000 руб. и она в судебном порядке в этой сумме в ее пользу взыскана, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время до исполнения страховой компанией обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт нарушения в действиях ответчика установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 37747,53 (75495,06х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер штрафа и взыскать его с ответчика - страховой компании в сумме 30000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для ФИО3 объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 со страховой компании денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., дефектовки автомобиля - 1000 руб., почтовых расходов – 206,50 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

По вышеизложенным основаниям исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2465 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в размере 75495,06 руб., неустойки – 100000 руб., штрафа – 30000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 4000 руб., дефектовке автомобиля - 1000 руб., почтовых расходов – 206,50 руб., юридических услуг – 15000 руб., всего в общем размере 226701 (двести двадцать шесть тысяч семьсот один) руб. 56 коп..

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023