Дело № 2-4817/2025
64RS0№-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
В конце марта - начале апреля 2023 года ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «А64», находившуюся по адресу: <адрес>Б (в настоящее время расположена по адресу: <адрес>), с целью ремонта автомобиля «Toyota Mark II».
Транспортное средство в работу было принято ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим в тот период на указанной СТОА, который пояснил, что будет лично заниматься ремонтом автомобиля, что стоимость ремонта составляет 160 000 рублей, которые ФИО1 необходимо заплатить лично ему.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 160 000 рублей.
Однако, ремонт указанного автомобиля ФИО2 не выполнил.
На требования ФИО1 вернуть полученные денежные средства ФИО2 выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей, всего сумму в размере 42 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 118 000 рублей ФИО2 законно удерживает у себя.
Таким образом, истец полагает, что ФИО2 незаконно присвоил себе принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 118 000 рублей. Данная сумма рассчитана на основании справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК». Из которой видно, что со стороны ответчика в адрес истца осуществлены платежи на общую сумму - 42 000 рублей.
160 000 руб. (общая сумма за ремонт автомобиля) - 42 000 руб. (сумма возврата денежных средств ответчиком) = 118 000 руб. - остаток задолженности перед Истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга по ремонту автомобиля не была оказана. Однако на требование не последовало ответа.
На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в виде денежных средств, в размере - 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в общем размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.
Истец и представитель истца, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении, о времени и месте слушания дела.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на дарение ответчика денежными средствами.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в конце марта - начале апреля 2023 года ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «А64», находившуюся по адресу: <адрес>Б, с целью ремонта автомобиля «Toyota Mark II».
Транспортное средство в работу было принято ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшим в тот период на указанной СТОА, который пояснил, что будет лично заниматься ремонтом автомобиля, стоимость ремонта составляет 160 000 рублей, которые необходимо заплатить лично ему.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 160 000 рублей.
Ремонт указанного автомобиля ФИО2 не выполнил.
На требования ФИО1 вернуть полученные денежные средства ФИО2 выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, всего сумму в размере 82 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 78 000 рублей ФИО2 не законно удерживает у себя.
Таким образом, истец полагает, что ФИО2 незаконно присвоил себе принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 78 000 рублей. Данная сумма рассчитана на основании справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК». Из которой видно, что со стороны ответчика в адрес истца осуществлены платежи на общую сумму - 82 000 рублей.
160 000 руб. (общая сумма за ремонт автомобиля) - 82 000 руб. (сумма возврата денежных средств ответчиком) = 78 000 руб. - остаток задолженности перед Истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга по ремонту автомобиля не была оказана. Однако на требование не последовало ответа.
Возражений от ответчика не поступило, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствии также не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 78000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, чем понес дополнительные расходы, в виде оплаты юридических услуг, в размере - 55 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами на сумму - 55 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 30000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму неосновательного обогащения в размере 78000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья Н.Н. Еремина