Дело №2-1063/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОН-СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ», третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ,
установил :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) №. Согласно данному договору поставщик обязуется изготовить и передать заказчику комплект легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) согласно спецификации (Приложение №) и проектной документации Объект «Флатхаус». Истец перечислила аванс в размере 407 000 рублей, однако в установленный в договоре сроке товар поставлен истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подрядчик признал свое неисполнение условий договора и обязался вернуть полученные денежные средства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 207 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 207 000 рублей. Поскольку ответчик своих обязательств по договору и соглашению не исполнил, оплаченные истцом денежные средства также не вернул, за защитой своих прав истец обратилась в суд.
Участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ответчик возражений на иск суду не представил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 01 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) №01/04/22. Согласно данному договору поставщик обязуется изготовить и передать заказчику комплект легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) согласно спецификации (Приложение №1) и проектной документации Объект «Флатхаус». Общая стоимость по договору составляет 407 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора 01 апреля 2022 года истцом одним платежом была внесена оплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в общем размере 407 000 рублей, что подтверждается представленной суду копией квитанции. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи №01/04/22 производство каркаса ЛСТК осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты согласно п. 2.3 Договора.
08 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
16 ноября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора №01/04/22 от 01.04.2022 года, которым подрядчик признал свое неисполнение условий договора и обязался вернуть полученные денежные средства: в срок до 20.12.2022 года – 207 000 рублей, в срок до 15.02.2023 года – 200 000 рублей.
30 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы и неустойки, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
Согласно мотивов иска, 13 февраля 2023 года ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 207 000 рублей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что 01.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение №1 к Договору), что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 407 000 рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.
В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Наоборот, заключение между сторонами соглашения о расторжении договора №01/04/22 от 01.04.2022 года подтверждает признание подрядчиком неисполнение ним условий договора и принятие на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.
Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 200 000 рублей, оплаченных истцом за непоставленный товар.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 Договора поставки (купли-продажи) №01/04/22 от 01.04.2022 года предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок и/или не полностью поставленного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок и/или не полностью поставленного товара.
На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи оплаченного товара, при этом соглашается с ее расчетом, проведенным истцом согласно условий заключенного между сторонами Договора, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2022 года (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по поставке товара согласно условий Договора) по 21.02.2023 года (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 40 700 рублей (407 000 х 271 х 0,1% + 200 000 х 8 х 0,1% = 111 897 рублей, но не более 10% = 40 700 рублей).
Кроме того, согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора №01/04/22 от 01.04.2022 года, подписанного сторонами 16.11.2022 года, за нарушение установленных настоящим дополнительным соглашением сроков возврата денежных средств подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушения срока возврата аванса по состоянию на 21.02.2023 года, при этом соглашается с ее расчетом, проведенным истцом согласно условий заключенного между сторонами Соглашения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 21.12.2022 года (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату первой части денежных средств согласно условий Соглашения) по 13.02.2023 года (дата возврата первой части денежных средств) и за период с 16.02.2023 года (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату второй части денежных средств согласно условий Соглашения) по 21.02.2023 года (согласно заявленных исковых требований) в общем размере 12 585 рублей (207 000 х 55 х 0,1% + 200 000 х 6 х 0,1% = 12 585 рублей).
При этом также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу договорной неустойки за нарушения срока возврата аванса в размере 0,1% от суммы платежа 200 000 рублей за период с 22.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, возможность взыскания указанных процентов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенными между сторонами Договором от 01.04.2022 года и Соглашением от 16.11.2022 года.
Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 317.1, 330, 454, 487 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 в счет возврата предварительно уплаченной согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в сумме 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей, договорную неустойку за нарушения срока возврата аванса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, а всего взыскать 253285 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 договорную неустойку за нарушения срока возврата аванса в размере 0,1% от суммы платежа 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Взыскать с ООО «ДОН-СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.
Судья В.В. Казацкий