УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ФИО9

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, которым просит взыскать сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> в <адрес> минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: водитель ФИО2 (далее - Истец), управлявший автомобилем марки Kia Rio, г.р.н.з. <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, водитель ФИО3 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем Reno, г.р.н.з. <номер> принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3 управлял автомашиной ФИО11 допустил наезд на стоящую автомашину ФИО12. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, ответственность за причиненный в ДТП ущерб истцу несет непосредственно ответчик.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что с суммой ущерба, определенной заключением экспертов согласен, выразил несогласие с размером судебных расходов, которые просит взыскать истец, полагая их завышенными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ФИО15, г.р.н.з. <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, и водитель ФИО3 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем ФИО14 г.р.н.з. <номер>, принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3 управлял автомашиной ФИО16 <номер> допустил наезд на стоящую автомашину ФИО17 <номер>.

Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы по состоянию на <дата> ТС ответчика имеет действующий полис ОСАГО серии ХХХ <номер> в страховой компании ФИО18». Срок страхования по указанному полису: с <адрес> мин. <дата> по <адрес> мин. <дата> Таким образом, по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился в ФИО19» для выполнения работ по технической экспертизе автомототранспортных средств с целью определения размера восстановительных расходов при разрешении вопроса о выплате возмещения и технического состояния АМТС. Заключением № <номер> от <дата> установлено: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем Акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); размер подлежащей возмещению суммы восстановительных расходов за проведение ремонта ТС составляет <номер> рублей 00 копеек; восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Ответчиком ФИО3 оспаривалась сумма ущерба и по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФИО20

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, судебное экспертное заключение <номер>, составленное ФИО21», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <номер> руб.,.

Также экспертами отмечено, что полученные повреждения автомобиля ФИО22 г.р.н.з. <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма ущерба в размере <номер> руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, участия в них представителя, объема, выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из того, что указанная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее составление в размере <номер> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <номер> руб., исходя из цены иска в размере <номер> руб.. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшила до <номер> руб. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 7 <номер> руб..

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рублей, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме <номер> рублей, подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг <номер> руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере <номер> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Возвратить ФИО2 из бюджета <адрес> округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке через <адрес> суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ФИО23

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>