Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-4520/2023

№ 2-175/2023

55RS0033-01-2023-000064-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таврического районного суда Омской области от 12 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК АСТРО-ВОЛГА» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК АСТРО-ВОЛГА», указав, что 24.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), повреждено транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО <...> Истец 30.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 20.09.2022 осуществило выплату денежных средств в общем размере 268800 руб. на расчётный счёт АО <...> путём почтовых переводов. Не согласившись с изменением формы страховой выплаты, 07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Денежные средства в общем размере 268800 руб. возвращены ответчику 12.10.2022 в связи с неполучением истцом. Впоследствии 21.10.2022 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268800 руб. После рассмотрения претензии истца 02.11.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 86016 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), которым 29.12.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в его пользу убытки в размере 120389 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 20.09.2022 по 21.10.2022, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 37426 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 22.10.2022 по 19.01.2023, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 108360 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 20.01.2023 по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Таврического районного суда Омской области от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено обжалуемое решение от 12.05.2022, которым иск удовлетворён частично: с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120389 руб., неустойка за период с 20.09.2022 по 12.05.2023 в сумме 60000 руб., неустойка с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 400 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в размере 66374,50 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; ответственность ФИО2 - в АО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

ФИО1 30.08.2022 обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении на натуральный способ возмещения убытков путём ремонта автомобиля, предоставив соответствующий пакет документов.

ООО 1 по инициативе АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» составлено экспертное заключение от 09.09.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 451800 руб., с учётом износа составляет 268800 руб.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», признав случай страховым, без уведомления ФИО1 20.09.2022 осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 268800 руб. (68800 руб. + 200000 руб.) на расчётный счёт АО <...> путём почтовых переводов, что подтверждается платёжными поручениями № <...>, № <...>. Направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось.

В связи с неполучением ФИО1 указанных денежных средств 12.10.2022 осуществлён их возврат на расчётный счёт страховой организации, что подтверждается платёжными поручениями № <...>.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 21.10.2022 направило в адрес ФИО1 письмо от 19.10.2022 № <...>, в котором уведомило его о произведённой выплате страхового возмещения в размере 268800 руб. посредством почтового перевода АО <...> В этот же день страховая организация вновь перечислила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268800 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

В страховую организацию 07.10.2022, а также повторно 28.10.2022 поступили претензии истца с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» письмом от 02.11.2022 № <...> уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки и в этот же день осуществило истцу выплату неустойки, исходя из суммы 86016 руб., и с учётом удержания налога на доходы физических лиц (11182 руб.) фактически перечислило ФИО1 денежные средства в размере 74834 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, 19.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно решению финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-141023 3020-004, исходя из представленных РСА документов, сведения о ДТП от 24.08.2022 зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол». Переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причинённый транспортному средству в результате ДТП от 24.08.2022, составляет 400000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 № У-22-141023 3020-004 в удовлетворении требований истца отказано.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1, поскольку АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд взыскал со страховой организации в возмещение убытков 120389 руб., неустойки за период с 20.09.2022 по 12.05.2023, с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Полагая размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для её уменьшения и, применив по ходатайству представителя ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО4 положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 20.09.2022 по 12.05.2023 до 60000 руб., а с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства - из расчета 400 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказа во взыскании штрафа ввиду следующего:

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа, кроме того, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворило, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате и исполнением требований прошёл почти год.

При расчёте неустойки судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства ответ АО <...> от 24.07.2023, согласно которому сообщение с типом «Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическим лицом АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» размещалось 13.07.2023.

В указанной связи, а также принимая во внимание, что требование истца к ответчику о нарушении его прав возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, правовых оснований для освобождения ответчика от возложенной на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в страховую организацию 30.08.2022, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал 19.09.2022. На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268800 руб., рассчитанная ООО 1 по поручению страховой организации в экспертном заключении от 09.09.2022 № <...>.

Надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, установленным проведённым по заявке финансового уполномоченного экспертным заключением ООО 2 от 20.12.2022 № <...>, без учёта износа по Единой методике, является 398189 руб., соответственно, с учётом объёма фактически заявленных ФИО1 и рассмотренных судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований, сумма недоплаты составила 120389 руб.

При расчёте неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что после принятия обжалуемого решения АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 13.06.2023 произвела ФИО1 выплату в сумме 120389 руб., что подтверждается платёжным поручение № 120389.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2022 по 13.06.2023 составляет 321438,63 руб. при следующем расчете: 120389*1%*267 дней. Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке 02.11.2022 произведена выплата неустойки в размере 86016 руб., размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 235422,63 руб. (321438,63 – 86016).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые организации к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Страховая организация при этом не представила доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, более того, до обращения истца в суд добровольно выплатила неустойку за 32 дня просрочки именно в предусмотренном законом размере.

Судебная коллегия правовых поводов для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, не усматривает и приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная сумма не обеспечивает, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера суммы неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки без ограничения предельным размером, предусмотренным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также с применением ст. 333 ГК РФ на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принимать во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соответствие или несоразмерность неустойки. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не взыскавшего штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализ приведённых норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств и возникших между ФИО1 и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и не удовлетворения страховой организацией требований истца в добровольном порядке.

Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда в названной части, ввиду неправильного применения норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в отменённой части со взысканием с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца штрафа в размере 60194,50 руб. (120389 руб.*50%).

Правовых оснований для снижения величины штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством представителя ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО4, изложенным в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией не найдено, поскольку на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме.

С учётом приведённых выше обстоятельств обжалуемое решение суда в части взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4058 руб. (3608 руб. (за имущественные требования в размере 120389 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы)).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 12 мая 2023 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, взыскав с АО «СК АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>, выдан <...>, <...>) неустойку за период с 20.09.2022 по 13.06.2023 в сумме 235422,63 руб.

Решение Таврического районного суда Омской области от 12 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с АО «СК АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>, выдан <...>, <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60194,50 руб.

Взыскать с АО «СК АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4058 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.