Дело № 2-2415/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 400 руб., взыскании расходов по составлению независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 307 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на , произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя автобусом Нефаз 5299015, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, r/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО6 в органы ГИБДД были предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства, которым он управлял, ФИО4, страховой полис АО «СОГАЗ», подтверждающий факт страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2, с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом от САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис ответчика № не действовал на момент ДТП. Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, в связи этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. При этом виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, его автогражданская ответственность не была застрахована, что свидетельствует о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 400 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета - 2 500 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточным уровнем правовых знаний, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за помощью к профессиональному юристу, услуги которого составили 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на , в районе остановки общественного транспорта «Музыкальная школа», произошло ДТП с участием автобуса. Он двигался на автомобиле ФИО5, г/н № в центральной полосе по , соблюдая скоростной режим. В какой-то момент с ним поравнялся автобус «НЕФАЗ», который ехал по правой полосе до остановки «со скоростью пешехода», т.е. очень медленно. Автобус, не включая сигнал поворота и не убедившись в безопасности манёвра, стал смещаться влево. Он предпринял попытку торможения и пытался в пределах своей полосы уйти от столкновения влево, но это было сделать невозможно. В результате столкновения пострадала боковая часть автомобиля истца. Прибывшими сотрудниками ГИБДД была оформлена схема, с которой все были ознакомлены и согласны. Свою вину в ДТП он не признает. По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектор ГИБДД принял решение о том, что виновен в ДТП водитель автобуса. В страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, поскольку у виновника аварии на момент ДТП не было полиса ОСАГО, точнее, он ещё не начал действовать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Нефаз 5299015, г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. по водитель ФИО6, управляя автобусом Нефаз 5299015, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.14-15).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО5, г/н №, который принадлежит истцу (л.д.39), получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП собственником транспортного средства Нефаз 5299015, г/н № является ответчик ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждается ответом 3 РО МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и карточкой учета транспортного средства (л.д.79).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ФИО5, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису № № (л.д.17).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для урегулирования события в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование отказа страховщик указал, что направил запрос страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ» для подтверждения заключения договора страхования вторым участником ДТП, однако АО «СОГАЗ» не подтвердило факт заключения договора страхования на дату ДТП (л.д.10).

Согласно информации, доступной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, действие договора ОСАГО (страховой полис № №), заключенного в отношении автомобиля Нефаз, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не началось (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 на законном основании были переданы правомочия владения автомобилем Нефаз 5299015, г/н №, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Нефаз 5299015, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца ФИО4

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пояснения третьего лица ФИО2 о том, что он двигался в средней полосе прямолинейно без изменения направления движения, тогда как водитель автобуса Нефаз 5299015, г/н № совершал маневр перестроения из своей полосы движения влево, подтверждаются имеющейся в административном материале схемой места совершения ДТП, из которой следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 4,20 м. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля ФИО5, г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса Нефаз, совершавший маневр перестроения, должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем автобуса Нефаз 5299015, г/н № ФИО6 допущено нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО5, г/н №.

Согласно заключению, выполненному Сибирским экспертным бюро ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г/н № с учетом износа составляет 39 700 руб., без учета износа – 115 400 руб. (л.д.18-39).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, то есть без учета износа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление иска к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по указанному иску вне зависимости от количества судебных заседаний (л.д.48).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 25 000 руб. (п. 5.1 договора), которые истец оплатила в полном объеме согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5) и представлению её интересов в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции (11.05.2022 и 14.06.2022).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную юридическую сложность дела и небольшую его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения досудебной экспертизы, проведенной Сибирским Экспертным Бюро ИП ФИО7, в размере 2 500 руб., что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), договора № А17-02/22 оказания услуг по проведению автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 2 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 307 руб., однако из содержания представленной копии доверенности (л.д.46-47) следует, что она выдана истцом представителю не только для участия в конкретном деле, но дает право ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, а также представлять интересы истца в арбитражном суде, у мировых судей, в третейском суде, в прокуратуре, в правоохранительных, административных и других компетентных органах по вопросам ДТП с участием принадлежащих ей транспортных средств. При этом, данная доверенность выдана на срок 10 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя ведением конкретного дела, а предполагает возможность участия представителя в любых делах, связанных с ДТП с участием принадлежащих истцу автомобилей, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 508 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 508 руб., а всего 136 408 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемь) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2415/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001788-06).

По состоянию на 21.06.2022 заочное решение не вступило в законную силу.