Решение по делу № 2-6226/2024 от 11.02.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Дело 2-639/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014167-70

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца А.Н.АА.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к П.А.ВБ., Ш.О.ВБ., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2021г. по делу №1-7/2021 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанного приговора, в пользу истца взыскан материальный ущерб.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, лишением прав на обустроенное жилье, в результате нравственных страданий истец испытала нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей беспомощности. Ввиду преступных действий ответчиков истец остался без жилья и без средств к существованию.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд ипросит взыскать солидарно с ответчиков в еепользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики П.А.ВВ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, чтовступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.12.2021)

П.А.ВВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

ШепрановаО.В.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда установлено, что в период с 08.01.2017 по 28.07.2017 неустановленный участник из составу организованной группы под руководством ФИО5, действуя согласованно с ней в целях хищения денежных средств граждан, нуждающихся в съемном жилье в г. Воронеж, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет” разместил рекламное объявление, иллюстрированное фотографиями, содержащими ложные сведения о якобы сдаваемом в аренду (найм) жилье, стоимостью найма 8000 рублей в месяц. 28.07.2017 неустановленный участник организованной группы, действующий согласованно с другими лицами из ее состава, находясь в офисе агентства «Проспект» ИП ФИО3( давшей согласие на использование своих реквизитов и печати для совершения преступления) по адресу: <...>,(используя предоставленные ФИО5 для совершения преступлений сим-карту, в целях конспирации зарегистрированную на постороннее лицо, и сотовый телефон)принимал телефонные звонки граждан, нуждающихся в аренде (найме) жилья в г.Воронеж. 28.07.2017 точное время не установлено) по указанному в рекламном объявлении номеру телефона с целью получения подробной информации об условиях предоставления в аренду (найм) жилья обратилась ФИО4, которая нуждалась в съемном жилье в г.Воронеж. Неустановленный участник организованной группы, действуя согласно разработанному ФИО5 преступному плану, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО4 путем обмана под видом оказания услуг по подбору ипредоставлению жилья в аренду (найм), ввел последнюю в заблуждение, сообщив ФИО4 в ходе телефонного разговора заведомо ложную информацию, что жилье сдается через их агентство, посреднические услуги которого якобы оплачивает собственник жилья. Таким образом, неустановленный участник организованной группы убедил ФИО4 приехать в офис агентства «Проспект» ИП ФИО3, давшей согласие на использование своих реквизитов и печати для совершения преступления, по вышеуказанному адресу, что являлось необходимым условием для хищения денежных средств вышеуказанным способом. 28.07.2017 по прибытии ФИО4 в офис агентства «Проспект» ИП ФИО3, по вышеуказанному адресу, ФИО5 действуя согласованно с ФИО3 в составе организованной группы, в присутствии ФИО4 сымитировала телефонный разговор с несуществующим собственником для создания видимости наличиясдаваемого в аренду (найм) жилья. Далее, ФИО3, исполняя отведенную ей ФИО5 в составе организованной группы роль, из корыстных побуждений, убедила ФИО4 заключить с агентством «Проспект» ИП ФИО3, давшей согласие на использование своих реквизитов и печати для совершения преступления, договор об оказании услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья с целью заселения, не имея намерений и фактической возможности исполнения обязательств по нему. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО4, ФИО3 сообщила последней ложные сведения, что оплата услуг по заключаемому ею с агентством договору якобы пойдет в зачет частичной оплаты первого месяца проживания, а также назвала стоимость услуг по договору — 6000 рублей. Получив согласие ФИО4 на заключение договора, ФИО3, выяснив ее анкетные данные, заполнила бланки заявки на оказание услуг, и договора об оказании услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья с целью заселения, используемого участниками организованной группы для придания правомерного вида совершаемым ими мошенническим действиям. После чего ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и других членов организованной группы под руководством ФИО5, подписала указанные документы. Продолжая свои преступные действия в составе организованной группы, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея намерений и фактической возможности исполнения обязательств по сделке, примерно в 11 часов 28.07.2017 в офисе агентства «Проспект» ИП ФИО3 по адресу: <...>, путем обмана похитилауФИО4 денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого ФИО5, действуя согласованно с ФИО3, для создания видимости исполнения обязательств по оказанию услуг в подборе и предоставлении жилья в аренду (найм), предоставила ФИО4 номер телефона несуществующего собственника, по которому на телефонные звонки ФИО4 отвечали от имени несуществующих собственников неустановленные члены организованной группы, а также адрес дома, в котором якобы должно располагаться жилье для найма, в связи с чем введенная в заблуждение ФИО4 заранее не имела возможности осуществить аренду (найм) жилья. Получив реальную возможность распорядиться похищенными у ФИО4 денежными средствами по своему усмотрению, ФИО3, исполняя отведенную ей ФИО5 в составе организованной группы роль, передала денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО5, которая распределила их между членами организованной группы, в результате чего ФИО4 причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 28-29).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имелись ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Также судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2023г. по делу №2-3269/2023 был удовлетворен иск А.Н.АА. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (л.д.80-84).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктами 26,27 вышеуказанного постановления установлено,что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В нарушение распределенного статьей 1064 ГК РФ бремени доказывания, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчиков материального вреда установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 в отношении П.А.ВБ., Ш.О.ВБ., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, поэтому, в силу приведенных правовых норм, ответчики обязаны компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся, в том числе, в физических страданиях.

В обоснование причинения ФИО4 морального вреда последней представлены медицинские документы, подтверждающие обострение ее хронических заболеваний в результате преступных действий ответчиков, что с очевидностью причинило ФИО4 нравственные и физические страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность рассмотрения уголовного дела, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия,лишение прав на обустроенное жилье, в результате нравственных страданий истец испытала нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей беспомощностии приходит к выводу, что заявленный размер морального вреда является завышенным иопределяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198,98ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части требований– отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комовой Ксении Андреевныв доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено21 февраля 2025года.