Дело №33а-3592/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-187/2023 (суд 1 инстанции) Судья Никифоров К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.,
судей Кутровской Е.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на заработную плату и прочие доходы. Однако на дату обращения в суд ответ на данное ходатайство дан не был. Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о сохранении прожиточного минимума. Данное бездействие причиняет финансовые убытки в виде регулярных удержаний со счетов должника с момента направления заявления в адрес ОСП Ковровского района.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ковровского ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. В данном случае таким основанием является нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП Ковровского района в 2022 году находился ряд исполнительных производств по требованиям имущественного характера, возбуждённых в отношении ФИО1, на предмет взыскания денежных средств в пользу МИФНС России № 2 по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (сводное исполнительное производство № 48785/20/33010-СД по постановлению от 13.05.2022).
11.08.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств из заработной платы, о сохранении двойного размера прожиточного минимума при удержании из доходов на неё и несовершеннолетнего иждивенца.
24.08.2022 ФИО1 в ОСП Ковровского района направлено дополнение от 23.08.2022 к ранее заявленному ходатайству с приложением копии налоговой декларации за 2021 год.
В материалы дела также представлена копия налоговой декларации, подписанной ФИО1 25.05.2022, из содержания которой следует, что каких-либо доходов в отчётном периоде ею получено не было.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что правовые основания для сохранения ФИО1 прожиточного минимума на неё и её несовершеннолетнего иждивенца в двойном размере отсутствовали.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума было отказано, поскольку должником представлены сведения об отсутствии у неё какого-либо дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии представленной налоговой декларации, из содержания которой следовало, что какие-либо доходы у должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель не имел возможности вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, поскольку сведения о доходах должника для сопоставления их размера с размером прожиточного минимума в его распоряжении отсутствовали.
Вместе с тем, суд отметил, что в силу положений части 8 статьи 8, частей 5.1, 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ сохранение прожиточного минимума в двойном размере должнику и его несовершеннолетнему иждивенцу возможно путём обращения в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем правовых оснований и возможности для удовлетворения заявления ФИО1 от 11.08.2022 с дополнением от 23.08.2022 у судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района не имелось. При этом административный истец не лишён права обратиться с подобным заявлением в суд в установленном законом порядке.
По доводам административного иска о необходимости возврата излишне удержанных денежных средств в пользу взыскателей судом первой инстанции указано, что принимая во внимание, что МИФНС России № 2 по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» являются надлежащими взыскателями по возбуждённым в установленном законом порядке в отношении ФИО1 исполнительным производствам, денежные средства в оспариваемом периоде времени получены взыскателями путём перечисления их с депозитного счёта ОСП Ковровского района, то есть от уполномоченного подразделения ФССП России, суд приходит к выводу о том, что удержанные денежные средства подлежали перечислению надлежащим взыскателям, в связи с чем оснований для возложения на должностных лиц ОСП Ковровского района обязанностей по их возврату не усматривается.
При наличии у административного истца оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ковровского района в рамках вышеуказанных исполнительных производств ему были причинены убытки, имущественный ущерб или иной вред, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, с учётом положений ГПК РФ, статьи 1069 ГК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и другие.).
Таким образом, при определении размера удержаний из заработной платы должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и лицам, находящимся на его обеспечении, необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.
В данном случае при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2022 судебный пристав-исполнитель был не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).
Оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, позволяющих утверждать об отсутствии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При том, что эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства при рассмотрении ходатайства.
При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона № 229-ФЗ соблюдены и основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Кроме того дополнительное заявление ФИО1 от 23.08.2022, поступившее в службу судебных приставов 24.08.2022 г. (л.д.14) не рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право должника и членов его семьи на нормальное существование, на судебную защиту, гарантированное государством.
Выводы суда о том, что заявление ФИО1 в соответствии с пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ подлежало рассмотрению судом, не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно такого основания для отказа не содержит, а также о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, который в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ дополнительное заявление от 23.08.2022 не рассмотрел.
При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2022, а также нерассмотрение заявления ФИО1 от 23.08.2022 являются незаконными, нарушают ее права.
При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права административного истца, административному ответчику надлежит рассмотреть ее заявления в установленном порядке и проверить доводы ФИО1 на наличие оснований для ограничения удержаний из заработной платы.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также бездействие, выразившееся в нерассмотрении дополнительного ходатайства ФИО1 от 23.08.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области, на исполнении которого находится исполнительное производство рассмотреть заявление должника от 11.08.2022 и 23.08.2022 о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскании на заработную плату и прочие доходы и вынести соответствующее решение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: А.В. Семёнов
Судьи: Е.В. Кутровская
О.И. Емельянова