Решение по делу № 2-1485/2025 от 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 09 апреля 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола с\з помощником судьи <данные изъяты>4,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>1 на основании доверенности <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила суд:

-расторгнуть договор <данные изъяты> поручения на оплату гарантийного обслуживания;

-взыскать с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца <данные изъяты>1 денежные средства по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты>1 заключила договор потребительского кредита № AVT-KD-0096-3940204 (уникальный идентификатор 1806e8e3-3fl4-l 118-9217-bb56fbd6c 184- 3) с ПАО «Банк Зенит», по которому предоставлено 2 391 000 (два миллиона триста девяносто одна тысяча) рублей, из которых 2 000 000 (два миллиона) рублей на оплату стоимости автотранспортного средства марка: JETOUR модель: DASHING, год выпуска: 2024 г, идентификационный номер VIN №. <данные изъяты> стоимостью 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оставшиеся 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей по условиям кредитного договора должны были быть направлены на:

-100 000 (сто тысяч) рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье»;

-6000 (шесть тысяч) рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг;

-285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей для оплаты прочих потребительских целей.

170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей из графы «оплата прочих потребительских целей» платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> были направлены ПАО «Банк Зенит» ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

<данные изъяты> с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице его агента индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 заключен договор <данные изъяты> поручения на оплату гарантийного обслуживания указанного транспортного средства, стоимость договора 170 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. Кредитный договор содержит формулировку о внесении платы за заключение договора, а не за гарантийное обслуживание автомобиля, что ущемляет права потребителя в виде ограничения на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу договора его предметом является гарантийное обслуживание автомобиля, соответственно, плата вносится не за заключение договора, а за услуги по гарантийному обслуживанию.

Истец <данные изъяты>1 направила в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания и о возврате денежных средств <данные изъяты> В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», истец какими-либо услугами ООО «КАРСО» не пользовалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик не производил технический осмотр автомобиля по п. 4.12 договора стоимостью 90 % от стоимости договора, что усматривается их чек-листа, согласно которому осмотр произведен не ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», а ООО «Кубань Сервис»; изготовление чек-листа на фирменной бланке ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не свидетельствует о выполнении услуги лично ответчиком. Договором предусмотрено, что стоимость гарантийного обслуживания составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а на сумму 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей Поверенный принимает на себя обязательство по оплате третьим лицам ремонта автомобиля Доверителя.

Так как услуги осмотра оказаны не ответчиком, а третьим лицом, ремонтные работы у третьих лиц ответчиком не оплачивались - ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств; иных доказательств несения расходов на проведение технического осмотра не представлено. Возможные договорные отношения между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ООО «Кубань Сервис» не влияют на тот факт, что ответчик услуги по договору не оказывал, а основания для привлечения иных лиц для исполнения договора отсутствуют. Отмечает, что стоимость услуг, указанная в договоре, явно завышена.

Ни ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», ни ООО «Кубань Сервис» не имели право производить технический осмотр автомобиля, так как в соответствии с реестром операторов технического осмотра, расположенным на официальном сайте РСА данные лица аккредитацией для проведения технического осмотра транспортных средств не обладают, то есть произведенные ими действия нельзя считать надлежащим оказанием услуги.

Истец не давал задание ответчику произвести технический осмотр автомобиля в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, из текста договора и приложений к нему не усматривается наличие волеизъявления истца на проведение технического осмотра. Ответчик так же не ремонтировал автотранспортное средство марка: JETOUR модель: DASHING, год выпуска: 2024 г, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> ни своими силами, ни силами третьих лиц.

Отсутствует потребительская ценность спорного договора, так как по нему ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» предоставляет гарантию на 1 год или на 20 000 км пробега транспортного средства, в зависимости от того, что наступит раньше. Напротив, производитель дает гарантию сроком на 5 лет и право обслуживаться в сервисных центрах, то есть, по сути, договор с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» никакой полезной функции не несет. Кроме того договор был заключен вынужденно, при оформлении кредита менеджер банка не позволял оформить кредит и купить автомобиль без заключения дополнительных услуг в виде договора гарантийного обслуживания и договора страхования, то есть ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в данном случае действовало недобросовестно, заведомо знало, что никакой потребительской ценности для заказчика не несет при имеющейся гарантии производителя сроком на 5 лет, которая до сих пор действует и позволяет больший пробег автотранспортного средства.

В приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> поручения на оплату гарантийного обслуживания представлен чек-лист от <данные изъяты> проверки автомобиля JETOUR модель: DASHING, год выпуска: 2024 г. идентификационный номер VIN №. <данные изъяты>, в котором указано: в салоне за рулем: проверка работы стартера. Стартер работает? - да; присутствуют посторонние шумы при работе ДВС? нет; горят лампы неисправности на щитке приборов? - нет; Проверка работы ГУП. Насос ГУР работает? - да; Кондиционер работает? - да: нажать на педаль акселератора и увеличить обороты ДВС до 2500-3000 об/мин. Есть дымность из глушителя, капли масла? пет. Осмотр автомобиля на подъемнике: Уровень масла в ДВС в норме? - да; уровень охлаждающей жидкости в норме? - да; уровень масла и состояние в КПП/АКПП в норме? - да; Уровень масла в раздаточной коробке в норме (при наличии)? -; Пробная поездка по территории для оценки работы АКПП/МКП. Работает исправно? - да; Помпа системы охлаждения ДВС. Течи и люфт крыльчатки отсутствуют? - да; Насос ГУР. Течи отсутствуют? - да. Замечания рекомендации по автомобилю не указаны. После записи «осмотр произведен в полном объеме» - подпись <данные изъяты>1 Лицом, производившим осмотр, указан специалист ООО «Кубань Сервис».

<данные изъяты> истец направила в ООО «КАРСО» заявление об отказе от договора <данные изъяты> поручения на оплату гарантийного обслуживания и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 170 000 рублей, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора).

ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» перечислило <данные изъяты>1 17 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и <данные изъяты>1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, что следует из преамбулы данного закона.

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и <данные изъяты>1, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 200 рублей 33 копейки.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

Поскольку добровольно исковые требования не удовлетворены, с исполнителя - ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей (153 000 рублей х 50 % = 76 500).

Истец <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 200 рублей 33 копейки, указанные по тексту иска ошибочно, просит данные требования не рассматривать, в резолютивной части иск данные требования не заявлены.

Ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ИП <данные изъяты>2, ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. ПАО «Банк Зенит» представил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело без их участия, считает, что права банка не как не могут быть нарушены.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0096-3940204, на сумму 2 391 000 (два миллиона триста девяносто одна тысяча) рублей, из которых 2 000 000 (два миллиона) рублей на оплату стоимости автотранспортного средства марка: JETOUR модель: DASHING, год выпуска: 2024 г, идентификационный номер VIN №. <данные изъяты> стоимостью 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оставшиеся 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей по условиям кредитного договора должны были быть направлены на:

-100 000 (сто тысяч) рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье»;

- 6000 (шесть тысяч) рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг;

- 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей для оплаты прочих потребительских целей.

<данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице его агента индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания <данные изъяты> указанного транспортного средства.

Согласно условиям настоящего Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по запросу Доверителя в течение срока действия настоящего Договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счет третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля в рамках условий, предусмотренных настоящим Договорам, а Доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями.

Договор является смешанным, и содержит элементы договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению Доверителем на счет Поверенного, составляет 170 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (17 000 рублей), а также суммы, переданной Поверенному в рамках поручения (153 000 рублей).

Оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных средств на счет ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

Как следует из приложения <данные изъяты> к договору гарантийного обслуживания для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание.

Согласно чек-листу проверки автомобиля <данные изъяты> специалистом ООО «Кубань Сервис» был произведен осмотр автомобиля истца.

<данные изъяты> истец направила в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания и о возврате денежных средств, поскольку истец какими-либо услугами ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не воспользовалась.

В ответ на заявление ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» перечислило <данные изъяты>1 17 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая требования о возврате денежных средств оплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания <данные изъяты>, суд исходит из того, что доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не представлено, а истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеназванными правовыми нормами, отказался от исполнения договора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей, с учетом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере 17 000 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>. Десятидневный срок, установленный для возврата денежных средств, истек <данные изъяты>. В ответ на претензию денежные средства возвращены истцу частично в размере 17000 рублей.

Поскольку истцом была направлена ответчику претензия с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства, а со дня получения претензии договор считается расторгнутым в силу закона, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца штраф в размере 79 000 руб., исходя из расчета (153 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленного к взысканию штрафа, последствия неисполнения обязательства по возврату денежных средств, и при оспаривании ответственности ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, который в данной ситуации, с учетом нарушения прав истца, является соразмерным.

Из материалов дела видно, что заявив о снижении суммы неустойки (штрафа), ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения их размера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу <данные изъяты>1 денежные средства по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2025г.