61RS0023-01-2025-008151-12

№ 2-777/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2014г. ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – «Материнский кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 36% годовых.

Материнский кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направил в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь стало открытие счета кредитором.

В дату заключения Материнского кредитного договора, в соответствии с п.3.2. Заявления на получение кредита, заемщику была выдана Карта 2 №, заключен договор Карты 2 № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора – до 500 000 руб., полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты и 51,10%, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Заемщик подтвердил, что им получена Карта, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты.

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по договору Карты исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №3-02-УПТ от 15.02.2019г., сумма задолженности по основанному долгу составила 68022 руб., сумма задолженности по процентам составила 114040,88 руб.

15.02.2019г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №3-02-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

12.12.2023г. ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Таким образом, общая сумма задолженности по договору Карты на момент подачи искового заявления составила 182 062,88 руб., из которых: 68 022 руб. – сумма основного долга, 114 040,88 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.04.2021г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по договору Карты № от 05.02.2014г. в размере 182 062,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО ТРАСТ».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014г. ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 36% годовых (л.д.21-23). Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Ответчик направил в ПАО Банк «ТРАСТ» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Установлено, что 15.02.2019 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15.02.2019, по которому цедент (ПАО Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.10-11).

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»). Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.15).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15.02.2019 сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 68 022 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 114 040,88 руб. (л.д.9).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.04.2024 отменен судебный приказ № 2-8-1974/2023, вынесенный 29.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика перед банком составляет: 182 062,88 рублей, из которых: 68 022 рубля – сумма основного долга, 114 040,88 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 182 062,88 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 461,89 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014г. в размере 182 062 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 68 022 руб., сумма процентов – 114 040 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,89 руб., а всего взыскать 188 524 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.