Дело № 2-3/2025

37RS0017-01-2024-000575-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – Ж.А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

Истица М.Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК ПФ просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу М.Т.Ю. страховое возмещение за причинение вреда транспортному средству в размере 155 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 784,88 рублей; расходы за независимую экспертизу в размере 8500 рублей; убытки по составлению заявления о несогласии (претензий) в размере 3000 рублей; убытки по составлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1950 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 370 рублей; расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 172, 50 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 05 минут по адресу автодорога Р-80 (Иваново-Родники) в районе 34,3 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащего ФИО4, Фольксваген Поло, гос. рег. знак № причинены механические повреждения: ДТП произошло в следствие действий К.А.Я., который управлял транспортным средством Ниссан, гос. рег. знак №. М.Т.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, предусмотренный правилами страхования пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. В заявлении указала, что просит отремонтировать, принадлежащее ей транспортное средство, реквизиты не предоставляла. Заявленный случай был признан страховым. М.Т.Ю. не получила от страховщика направление на технический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет М.Т.Ю. в счет страхового возмещения поступила сумма в размере 218 200 рублей. В виду того, что произведенная страховой компаний выплата значительно ниже затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства М.Т.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать неустойку. В ответ на данное заявление страховщик направил отказ в произведении доплаты, указав, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА, в виду чего страховая компания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. М.Т.Ю. было получено решение финансового от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласна. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с этим заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221 300 рублей, с учетом износа 140 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждённого автомобиля. Согласно выводам ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 361 рублей. Полагает, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец М.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель Ж.А.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Дополнила, что при обращении в страховую компанию истец не прикладывал реквизиты для перечисления денежных средств, страховая компания взяла эти реквизиты из второго заявления о причинении вреда здоровью. Истец обращалась с двумя заявлениями, в одном она просила отремонтировать транспортное средство, прикладывала необходимые документы и предоставила транспортное средство на осмотр, которое было осмотрено представителем страховщика. Второе заявление, в котором она просила возместить причиненный ей вред здоровью, к которому она приложила реквизиты. Страховая компания взяла самостоятельно реквизиты и перечислила ей денежные средства. С решением об отказе в восстановлении транспортного средства, истец была категорически не согласна, в связи с чем обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила произвести ей восстановительный ремонт либо выплатить ей причитающуюся сумму ущерба без учета износа. В ответ на данную претензию, страховая компания ответила отказом, полагая, что она исполнила свои обязательства. Впоследствии истец обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в праве истца на получение полного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в адрес суда направил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.208). Просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ». По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № № от 28.07.2023 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа транспортного средства. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме и решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования по взысканию неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Я., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2023 в Ивановской области вследствие действий К.А.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, принадлежащего М.Т.Ю.

Гражданская ответственность К.А.Я. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХX №.

Гражданская ответственность М.Т.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В ДТП участвовало транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №, в отношении которого с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТГ №.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате ДТП водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и М.Т.Ю. получены телесные повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от М.Т.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении об исполнении обязательства М.Т.Ю. просила организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, указывая адрес места жительства: д. Ситьково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 218 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен запрос о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила М.Т.Ю. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 218 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила М.Т.Ю. расходы на эвакуацию в размере 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от М.Т.Ю. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 181 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ответе на указанную претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщает, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 181 800 рублей без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 221 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 140 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 476 822 рубля 05 копеек. Полная гибель не наступает (т.1 л.д.239-257).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований М.Т.Ю. отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца, выплатив М.Т.Ю. страховое возмещение в размере 218 200 руб., (т.1 л.д.263-268).

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер № у ИП ФИО5 «АвтоПрофи» (т.1 л.д.32-70).

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 361 руб., с учетом износа 263 594,50 руб.

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, М.Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно перечня и характера ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (Т. 2 л.д. 161-204). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 208100 руб., без учета износа 373800 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что М.Т.Ю. от ремонта не отказывалась, просила урегулировать страховой случай путем направления на ремонт. Страховщик же не произвел ремонт автомобиля ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указаны выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 161-204) из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 373800 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Учитывая произведенные ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 600 рублей (373 800 – 218 200).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не произвело истцу оплату страхового возмещения в установленные законом сроки, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка с 19.03.2024 года по 05.02.2024 года в сумме 505700 руб. (155 600 x 1% x325).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 800 руб.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком и в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 230000 рублей, штраф до 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного, а также копий искового заявления сторонам. При этом данные расходы с учетом имеющихся материалов дела подтверждены на сумму 1327,38 руб. (т.1 л.д.17,18,27,80,90,104,106). Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае для определения размера ущерба, причиненных ответчиком, в том числе для последующего обращения в суд с иском истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по составлению заключения № в размере 8500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (т. 1 л.д. 73). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8500 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора и реализацией права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб. Указанные суммы являются обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также соответствующими объему проделанной представителем работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Установлено, что определением Родниковского районного суда Ивановской области от 26.09.2024 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», оплата была возложена на истца. Согласно счету на оплату экспертизы стоимость составила 25000 рублей (т.2 л.д.160).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизе в сумме 25000 рублей (т. 2 л.д. 42, т. 3 л.д.121).

Учитывая изложенное, положения ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что исковые требования к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу М.Т.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), выданной М.Т.Ю. на имя представителя Ж.А.А. и удостоверенной ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что данная доверенность выдана на ведение дел по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: автодорога Р-80 (Иваново-Родники) в районе 34,3 км, с участием принадлежащего ФИО12 автомобиля Фольксваген Поло 2012 года выпуска, регистрационный знак № во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Доверенность также содержит полномочия с правом осуществления защиты интересов М.Т.Ю. в арбитражном суде, по делам об административных правонарушениях, в административном судопроизводстве, в исполнительном производстве, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в течении срока действия (3 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

М.Т.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет Родниковского муниципального района Ивановской области исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату подачи иска, в размере 7 556 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 7 856 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу М.Т.Ю. (№) сумму страхового возмещения в размере 155 600 рублей (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 38 копеек; расходы за независимую экспертизу в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по составлению заявления о несогласии (претензий) в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по составлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховой Компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Родниковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года Н.А.Созинова