Дело № 2 – 1229/2022
УИД: 59RS0025-01-2022-001472-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 29 августа 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Краснокамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., в том числе основной долг ., уплаченную государственную пошлину. В обоснование иска указали, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту, первоначальный лимит руб., под % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обшей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. На сегодняшний день задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что банком не доказано получение им кредитной карты, мемориальный ордер не предоставлен, также не имеется заявления (подлинного на получение кредитной карты), нет доказательств согласия ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выписка по счету, подтверждающая зачисление средств от банка на счет ФИО1 также не представлена. ФИО1 пользовался только своими денежными средствами. Также полагал о наличии оснований для признания сделки мнимой и притворной, поскольку выдачи денег не производилось.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право :-т получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процент; (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с Заявлением на выдачу кредитной карты.(л.д.11).
Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.(л.д.11 оборот).
Договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в результате публичной оферты путем оформления Держателем карты заявления на получения кредитной карты Сбербанка России. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме рублей (с учетом изменений лимита, произведенных Банком) под % годовых. (л.д.11-12).
Согласно представленной в материалы дела Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования в части кредитного лимита, процентной ставки, неустойки, условиями погашения и размера платежа, что подтверждается его подписью в листе Информации как держателя карты.
Также следует отметить, что заявление на получение кредитной карты содержит одновременно просьбу держателя карты открыть ему счет и выдать кредитную карту. Заявление на получение кредитной карты было заверено собственноручной подписью, что свидетельствует о том, что карта оформлена и получена ФИО1 Таким образом, на имя ФИО1 Банк открыл счет №.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия) п. 3.1. предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 к/мес.
Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует обо всех изменениях размера его лимита кредита (п. 5.2.5 Условий). Согласно внутренним нормативным документам Банка, изменение лимита по кредитной карте осуществляется путем смс-информирования.
В случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, держатель имеет право информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (п. 4.1.9. Условий).
По кредитной карте первоначально был установлен лимит - руб.
В последствие Банк увеличил лимит:
1) ДД.ММ.ГГГГ до руб.,
2) ДД.ММ.ГГГГ до руб.;
3) ДД.ММ.ГГГГ до руб.
Факт предоставления банком по заявлению держателя карты на получение кредитной карты денежных средств путем открытия на имя ФИО1 счета, на который была зачислена сумма кредита, подтверждается выпиской по счету (ежемесячные отчеты по кредитной карте), из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению. Изложенное подтверждает факт зачисления кредитных денежных средств на счет кредитной карты ФИО1
Доказательств того, что кредитная карта использовалась или могла быть использована другим лицом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено. Об утере кредитной карты, либо ее краже, передаче другому лицу ответчиком в Банк и правоохранительные органы не заявлялось, доказательств возврата карты в ПАО Сбербанк также не представлено.
При получении кредитной карты ФИО1 указал в заявлении свой номер мобильного телефона +7 №, который был зарегистрирован в приложении «Мобильный банк». В соответствии с Условиями использования банковских карт услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Таким образом, ответчик дал распоряжения банку, сообщать о всех операциях по счету путем смс информирования, а банк в свою очередь выполнял поручение клиента и отправлял смс сообщение о всех операциях ответчика, в том числе банком направлялись ответчику сообщения с требованиями о возврате кредита, но на сегодняшний день задолженность не погашена.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что пользуется данным номером телефона, ему приходят уведомления от Сбербанка.
Ссылки ответчика о не заключённости кредитного договора, неполучении кредитной карты, не зачислении денежных средств, суд признает несостоятельными.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Следовательно, использование ФИО1 кредитной карты MasterCard для снятия денежных средств со счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк России, оплаты покупок с использованием системы Сбербанк Онл@йн с мобильного телефона, номер которого указан им же в заявлении на получение кредитной карты, свидетельствует о заключении и исполнении им договора банковского кредита.
Относительно доводов о мнимости и притворности кредитного договора суд полагает следующее.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО1, заключая кредитный договор с банком, заключал его лишь для вида, либо имело место прикрытие другой сделки, не имеется, исходя из выписки по счету ответчиком совершались операции по снятию, покупкам, а также пополнению счета в размере минимального ежемесячного платежа длительное время с июня 2012 года, вплоть до начала образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме
Расчет проверен судом, признан обоснованным, конттрасчета ответчиком не представлено.
Ранее мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. (л.д.10).
Удержаний по судебному приказу не производилось.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в уплаченном им размере руб. (л.д.9).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (), в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Добрыднева Т.С.