Дело №2-3066/2025

УИД №23RS0006-01-2025-004360-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС Банк», акционерному обществу «Альфа Страхование», акционерному обществу «Альфа- Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО "МТС Банк", АО "Альфа Страхование", АО "Альфа-Банк", ООО "Айди Коллект", АО "ОТП Банк", в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> <...> , <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <...> ; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств <...> -ИП от <...> , №<...>-ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им <...> по договору купли-продажи у ФИО2 приобретено транспортное средство марки <...> , <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <...> . В момент приобретения транспортного средства последний передал истцу документы на автомобиль и ключи от него. При приобретении спорного автомобиля истец удостоверился, что в отношении транспортного средства не имеется арестов и иных ограничений. Поскольку автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии ФИО1 не осуществил своевременную постановку его на регистрационный учет. Вместе с тем, истец нес расходы на содержание автомобиля, в том числе, расходы на ремонт, страховку, а также оплачивал штрафы. В настоящее время в отношении транспортного средства имеются ограничения наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, в связи с чем он лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. При таких обстоятельствах, истец полагает, что наложенные ограничения нарушают его права как собственника имущества и вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и пояснения, в которых ссылаясь на недобросовестные действия истца по постановке транспортного средства на регистрационный учет, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «МТС Банк», АО «Альфа -Банк», ООО «Айди Коллект», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от <...> на основании которого ФИО1 перешел в собственность автомобиль марки <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <...> (л.д<...> ).

ФИО1 в установленный законом срок не предпринял действий по постановке приобретенного транспортного средства марки <...> на регистрационный учет на свое имя, что им не оспаривается.

Указанное бездействие истца обусловлено ненадлежащим технических состоянием транспортного средства в момент приобретения и дальнейшем его ремонтов, на который истцом понесены расходы, в том числе на покупку запасных частей (л.д.<...> ).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на страховки по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от <...> (л.д.<...>

Также, ФИО1 будучи водителем спорного транспортного средства неоднократно в период с <...> по <...> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, назначенные административные наказания в виде штрафов им полностью оплачены (л.д.<...>

Вместе с тем, установлено, что при постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя им было обнаружено что, в отношении автомобиля марки <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <...> имеются ограничения (запрет на осуществление регистрационных действий) наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>. (л.д. <...>)

В соответствии с п.п.1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.15 ФЗ от <...> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Статьями 5 и 7 ФЗ от <...> №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" от <...> <...> , правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил регистрации).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> <...> -П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Из материалов дела усматривается что, на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 спорное транспортное средство не находилось под обременением, а спорные исполнительные производства не были возбуждены, следовательно истец не мог предполагать, что в будущем в отношении автомобиля могут быть приняты ограничения не связанные с его владением.

При этом, ФИО1 непрерывно с момента приобретения транспортного средства нес бремя его содержания, оплачивал расходы по ремонту, осуществлял страхование, а также уплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения на указанном автомобиле.

При таких обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а его бездействие по постановке транспортного средства на регистрационный учет обусловлено его ненадлежащим техническим состоянием.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС Банк», акционерному обществу «Альфа Страхование», акционерному обществу «Альфа- Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, Республики Дагестан, добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> <...> , <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <...> .

Прекратить ограничение (обременения) права в отношении транспортного средства марки <...> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN: <...> в виде наложения ареста/запрета в рамках исполнительных производств <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, <...> -ИП от <...>, принадлежащее ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено - <...>.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.