50RS0021-01-2024-019417-44
№ 02-3598/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по удалению грибка и плесени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №12, расположенной по адресу: адрес, адрес, ЭЖК ЭДЕМ, адрес д. 4. 10.06.2024 и 12.06.2024г. происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 14. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Определением Красногорского городского суда адрес от 03.03.2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
12.05.2025г. определением Останкинского районного суда адрес в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в котором судом было отказано, ввиду необоснованности и направленности на затягивание процесса.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также представила суду ходатайство о распределении судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, ЭЖК ЭДЕМ, адрес д. 4, кв 12.
Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10.06.2024 и 12.06.2024г. происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 14, что подтверждается актом № б/н от 14.06.2024, составленным МБУ КГС. Залитие произошло в результате течи из квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, адрес, ЭЖК ЭДЕМ, адрес д. 4.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно отчету которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, ЭЖК ЭДЕМ, адрес д. 4, кв 12 составляет сумма
Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 27.06.2025 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Судэкспо».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-3598/2025 от 29.07.2025г. следует, что Из проведенного исследования установлено, что грибок и плесень, могли образоваться вследствие залива, имевшего место быть 10 и 12 июня 2024 года, подтвержденного актом от 14.06.2024 (л.д. 69), в помещении квартиры, расположенной по адресу: адрес Эдем (адрес), адрес, д.4, кв. 12. Описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их месторасположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице № 2.1 (см. Исследовательскую часть). Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес Эдем (адрес), адрес, д.4, кв. 12, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра. Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в Таблице № 2.4 (см. Исследовательскую часть). Стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимого для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес Эдем (адрес), адрес, д.4, кв. 12, полученных в результате залива, произошедшего 10.06.2024г. и 12.06.2024г., на дату проведения экспертизы, составляет: сумма. Стоимость имущества, находящегося в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес Эдем (адрес), адрес, д.4, кв. 12, поврежденного в результате залива произошедшего 10.06.2024г. и 12.06.2024г., на дату проведения экспертизы составляет: - без учета износа сумма; с учетом износа сумма. Наличие перепланировки в квартире 12 могло повлиять на размер ущерба, однако, из материалов дела (т.2 л.д.20) следует, что перепланировка квартиры № 12 согласована 15.07.2008г. Установить возможный размер ущерба при условии отсутствия перепланировки не представляется возможным, поскольку неизвестны количественные качественные характеристики отделки, и имущества..
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, солидарно денежные средства в размере сумма (82438.90+270590.05)
Довод стороны ответчика, что в материалах дела отсутствуют сведения о поврежденном имуществе судом не принимается во внимание, поскольку не отражение в акте поврежденного движимого имущества не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку из иска следует, что спорное движимое имущество пострадало от залива по вине ответчика, при этом эти доводы подвергаются отчетом как истца, так и судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указано, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет понесенных расходов по удалению грибка и плесени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы в размере сумма.
В ходе судебного заседания от 11.09.2025г. представителем ответчиков заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой стороне истца отказано судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения ответчиками расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ответчиков с истца в равных долях судебные расходы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.
Судья Арзамасцева А.Н.