Дело №

27RS№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретере ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в <адрес> су <адрес> с иском к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1 указанного договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются подписать основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> бульвар <адрес>, находящейся на 15 этаже, многоквартирного дома, площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020346:844. Согласно п.2, указанного договора стоимость квартиры составляет четырнадцать миллионов рублей. Кроме того, истцом был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с самозанятой ФИО7, в соответствии с п.2.1 указанного договора ФИО7 обязалась предоставить проект договор купли-продажи вышеуказанного объекта. До подписания договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости истцу было сказано, что продажей квартиры занимается ФИО7 и чтобы совершить покупку указанной недвижимости необходимо подписать предварительный договор купли продажи квартиры, по условиям которого истец должен был внести один миллион рублей в качестве аванса. Поскольку истец страдает заболеванием глаз, что подтверждается медицинскими документами, о чем ответчику и ФИО7 было известно, последние убедили истца подписать предварительный договор купли-продажи недвижимости и соглашение о задатке и выдали расписку о получении одного миллиона рублей. До ДД.ММ.ГГГГ и в последующем с истцом ни ответчик, ни ФИО7 не связывались, проектов договоров купли продажи не представляли, тем самым нарушены условия подписанных договоров и соглашений. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО7 с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости объекта недвижимости, на что получен отказ, так же последовал отказ вернуть денежные средства и от продавца объекта недвижимости ФИО2. Таким образом, в указанный в предварительном договоре срок, стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между сторонами отсутствуют, что представленная истцом расписка противоречит понятию задатка, содержащемуся в п.1 ст. 380 ГК РФ, а внесенные истцом суммы следует считать авансом.

Ссылаясь на указанное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере один миллион рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 657 рублей 54 копейки, проценты за неисполнение обязательства в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере одного миллиона рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, которым рассмотрено в соответствии с положением ч.4 ст. 33 ГПК РФ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, со слов представителя ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, каждый в отдельности, иск не признали ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из отзыва и дополнительных пояснений ответчика и ее представителя следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный, таковым не является, поскольку он устанавливает обязанность покупателя уплатить цену договора до заключения основного договора купли – продажи, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Однако признание договора от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплаты не отменяет обязанности покупателя оплатить оставшиеся 13 миллионов рублей в срок, установленный договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок обусловлен тем, что до ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения основного договора, но до его подписания истец должен был передать 13 миллионов рублей Обязанность по оплате истец не исполнил, хотя именно истец, являясь покупателем, обязан был инициировать процесс заключения основного договора. Именно истец отвечал за совершение действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры – оплата стоимости квартиры (цены договора) до подписания основного договора, после чего стороны должны были заключить основной договор и обратиться в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией перехода права собственности на квартиру. Истец выразил намерение отказаться от сделки в связи с ее невыгодностью для покупателя, отсутствием требуемой суммы и отказом банка в предоставлении кредита. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 миллиона рублей покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в качестве задатка. Пунктом 5 договора предусмотрено, что сторона, нарушавшая условия договора несет ответственность перед другой стороной в пределах фактически понесенных убытков-расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также в пределах, оговоренных соглашением о задатке. Соглашением о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь задаткополучателем, получившей задаток 1 миллион в случае неисполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры (отказ от заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры) уплачивает истцу (задаткодержателю) двойную сумму задатка. В случае неисполнения предварительного договора купли-продажи по вине задаткодателя, задаток в сумме 1 миллион рублей остается у задаткополучателя. Учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, допустил нарушения договорных обязательств, в связи с чем ответчик, руководствуясь соглашением о задатке, условиями договора, правомерно удержала 1 миллион рублей в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости согласованного в договоре имущества. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с его условиями (п.1) стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> бульвар <адрес>, находящейся на 15 этаже, многоквартирного дома, площадью 92,5 кв.м. с кадастровым номером № и в тот же день сдать необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

В соответствии с п.2 договора, стоимость квартиры составляет четырнадцать миллионов рублей и изменению не подлежит.

Сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств в день подписания предварительного договора, в качестве задатка.

Сума в размере 13 000 000 рулей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных средств, в день подписания основного договора купли продажи, до момента его подписания.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сторона, нарушавшая условия договора несет ответственность перед другой стороной в пределах фактически понесенных убытков-расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также в пределах, оговоренных соглашением о задатке

Так же ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке к предварительному договору купли продажи квартиры от 15/02/2022 г. в соответствии с которым ФИО1 (задаткодатель) выдал ФИО2 (задаткополучателю) задаток в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости с самозанятой ФИО7, в соответствии с п.2.1 указанного договора самозанятая обязалась в том числе предоставить проект договор купли-продажи вышеуказанного объекта, согласовать его условия с Заказчиком, организовать его подписание, а так же организовать государственную регистрацию договора купли продажи Объекта в уполномоченном государственном органе. Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Все изменения и дополнения к указанному договору оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (п.6.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 миллиона рублей покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств в день подписания договора в качестве задатка.

При заключении соглашения стороны согласовали стоимость квартиры в размере четырнадцать миллионов рублей.

Истец передал ответчику в счет стоимости приобретаемой квартиры денежные средства в размере одного миллиона рублей, что ответчик не отрицала и подтверждается распиской ФИО2 о получении от истца денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проект основного договора купли-продажи квартиры ФИО7 не подготовлен, его подписание не организовано, тем самым основной договор купли продажи между сторонами не заключен, принятые на себя договором об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обязательства самозянятой ФИО7 не исполнен. Так же суд не располагает сведениями о том, что стороны продлили срок действия предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо внесли в него какие то изменения и дополнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В ходе судебного заседания установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложения заключить основной договор, как и требований об обязании исполнить принятые обязательства, при этом вины покупателя и продавца в этом в ходе судебного разбирательства установлено не было, при этом проект основного договора купли-продажи квартиры должен был быть подготовлен ФИО7 и ею же должно было быть организовано его подписание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об утрате сторонами интереса к заключению основного договора и прекращении обязательства, возникшего из предварительного договора, по истечении срока на который он был заключен. Тем самым с прекращением обязательства фактически по взаимному согласию ответчик утратил право на удержание уплаченной истцом денежной суммы в качестве задатка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику по Соглашению сумма в размере один миллион рублей фактически является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи и указанная сумма подлежала возврату истцу.

Согласно доводам истца он устно обращался к ответчику и третьему лицу с просьбой возврата переданной им суммы, в чем ему было отказано со ссылкой на соглашение о задатке. Сторона ответчика указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не опровергла, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 рублей.

Иные доводы, приводимые сторонами, в том числе доводы ответчика о продлении срока действия предварительного договора купли продажи, об отказе истца от заключения договора по причине отсутствия у истца денежных средств для покупки квартиры, приобретение истцом иного жилого помещения, объективными данными не подтверждены, поэтому судом при вынесении решения не учитываются.

Так же судом не принимается ссылка представителя истца о наличии у истца заболевания глаз и подписание истцом договора под уговорами ответчика и третьего лица, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения, что в силу имеющегося заболевания истец лишен был возможности ознакомиться с содержание подписываемых им документов, воспользовавшись очками.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующему выводу:

Как указано в ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более ФИО7 срок.

Истцом представлен расчет, из которого видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами им рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 64 657 рублей 54 копейки.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым его скорректировать в части начала течения периода, за который подлежат взысканию проценты - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами основной договор купли продажи не был заключен, с указанного времени денежные средства подлежали возврату истцу. И по состоянию на дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) он составляет 28 945 рублей 21 копейка.

Рассматривая требования ситца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом с ответчика с истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, из расчета размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая по существу требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание сответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 13 753 рубля 81 копейка.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 945, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 753, 81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, из расчета размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд его вынесший в течение месячного срока с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.