07RS0001-02-2023-005360-52

Дело № 2а-6165/23

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО5, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО6 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Административный истец АО «Центр долгового управления» (далее АО "ЦДУ"), являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1,

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об бездействии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 24.01.2023 года АО "ЦДУ" предъявлен к исполнению в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района от 20.04.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" денежных средств.

13.02.2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия по установлению имущества и денежных средств должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.09.2023 года и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.09.2023 года, утвержденному старшим судебным приставом Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

15.09.2023 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются перечисленные лица (пункт 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер несостоятельны.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО5, УФССП России по КБР, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 27 октября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.