Дело № 2-102/2022

УИД 28RS0023-01-2022-002429-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что общество оказывает ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения. Ответчики обязательств по оплате услуг надлежащим образом не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 568,03 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные коммунальные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 568,03 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432,94 руб., взыскать с каждого должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 576,67 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 865,01 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче отмененного судебного приказа.

Из содержания заявления ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В квартире она проживает одна. ФИО3 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где учится и работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не проживает в <адрес>, также живет и работает в <адрес>. С ООО «ЖДК-Энергоресурс» не был заключен договор по оказанию услуг.

Согласно заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу <адрес>. Работает в <данные изъяты>. Услугами по теплоснабжению от ООО «ЖДК-Энергоресурс» не пользуется.

В соответствии с заявление ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>. Работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Услугами по теплоснабжению от ООО «ЖДК-Энергоресурс» не пользуется.

В судебное заседание не явился представитель истца ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются <данные изъяты> (1/2 доли в праве собственности), ФИО5 (1/4 доли в праве собственности), ФИО1 (1/4 доли в праве собственности), что также подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос суда Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся информационным учетам отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится.

Согласно сообщению нотариуса Тындинского нотариального округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО8 <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело окончено: ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка, гаража, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - № (ранее кадастровый (или условный) №). Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 987 411,26 руб., что подтверждается кадастровым паспортом (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным и направленным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Стоимость наследуемой доли в праве на квартиру составляет 993 705,63 руб. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, наследником получено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1121 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственники жилого помещения, в спорный период получали тепловую энергию для отопления жилого помещения и горячее водоснабжение на основании фактического подключения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчик оплату за пользование данными услугами не производил, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 47 568,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с ФИО3, ФИО6 (ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности по оплате услуг тепловодоснабжения.

Из сообщения Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 51 289,31 руб. в пользу ООО «ЖДК- Энергоресурс». В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 51 289,31 руб. в пользу ООО «ЖДК- Энергоресурс». В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО5 в размере 51 289,31 руб. в пользу ООО «ЖДК- Энергоресурс». В рамках исполнительного производства на депозитный счет отделения денежные средства не поступали. Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 47 568,03 руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ими платы за оказанные услуги. При этом суд обращает внимание, что в определении о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, в котором ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после подачи искового заявления в суд (в случае произведения таких выплат).

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Долевая собственность на жилое помещение не влечет возникновения солидарной ответственности таких собственников. Члены семьи долевого собственника несут солидарную ответственность только по обязательствам такого собственника, а не в целом по жилому помещению.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим имуществом.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, требования истца о взыскании с указанных лиц задолженности в солидарном порядке противоречат вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» исходя из размера принадлежащих им долей жилого помещения.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» с ФИО3 в размере 23 784,02 руб., с ФИО2 в размере 11 892,01 руб., с ФИО1 в размере 11 892,01, всего взыскав с ответчиков 47 568,03 руб. в счет суммы основного долга.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 3 432,94 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем, истцом вышеизложенное при расчете пени учтено не было, в связи с чем судом произведен собственный расчет исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, составляет 1 888,58 руб., в том числе 491,79 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 377,18 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 296,59 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 250,58 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 198,90. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 127,69 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 88,33 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 41,90 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ) + 15,62 руб. (пени, возникшие ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг (с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчикам мере ответственности.

Суд также учитывает, что ответчики с ходатайством о снижении размера пени не обращались.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 пени в размере 944,29 руб., с ответчика ФИО2 пени в размере 472,15 руб., с ответчика ФИО1 пени в размере 472,15 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как указывает сторона истца, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730,02 руб.

В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, препятствий для такого зачета суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в с ответчиков в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,70 рублей с учетом удовлетворённых в отношении них требований: с ФИО3 841,85 рублей (50%), с ФИО2 – 420,93 руб. (25%), с ФИО1 – 420,93 руб. (25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 784 рубля 02 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 892 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 892 рубля 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.