УИД - 23RS0041-01-2021-023694-69

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-25247/2023 (2-5576/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмовж ...........12 к ФИО1 ...........13, ФИО1 ...........14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ...........8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ..........г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Фольксваген, был поврежден автомобиль истца.

Собственником автомобиля «................» является ФИО4 который, по мнению истца, как владелец также обязан нести материальную ответственность.

Поскольку ответчики добровольно ущерб не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 183 736, 93 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 183 736, 23 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «...........15» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. Указал, что ответчиками не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО3 в установленном законом порядке, поскольку собственником не был оформлен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред также несет собственник данного транспортного средства. Доверенность, выданная на имя ФИО3 вызывает сомнения в достоверности, не была представлена на момент ДТП.

Представитель ФИО4 – ...........9 в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель соответчиков ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указал, что обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства может быть возложена на страхователя – лицо, которое управляет транспортным средством на законном основании, а не на собственника ТС и отсутствие страхового полиса ОСАГО не может возлагать негативных последствий на собственника.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя соответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ........... водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «................», г/н ........, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с ТС марки «................», г/н ........, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП ТС истца марки «................», г/н ........ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

........... посредством телеграфа в адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении осмотра потерпевшего ТС, а также СМС – уведомления.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ...........10 ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 184 400 рублей, утрата товарной стоимости – 20 737, 55 рублей. Стоимость независимой оценки составила 15 000 рублей, стоимость услуги по снятию и установке бампера для осмотра повреждений – 1 530 рублей.

В связи с возникшими сомнениями о размере ущерба, судом первой инстанции организовано проведение судебной экспертизы, согласно заключению ООО «...........15» ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 736, 93 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, с учетом того, что возражений относительно определенного размера восстановительного ремонта не имеется, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере 183 736, 93 рублей, поскольку она является виновником в ДТП и на дату ДТП законным владельцем транспортного средства, что подтверждается приобщенной судом первой инстанции доверенностью на право управления транспортного средства, выданной ФИО4 .......... (л.д. 111).

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, при этом доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о доказанности вины ФИО3 в причинении вреда и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что ответственность должна быть возложена на водителя – ФИО3, которая на законных основаниях управляла транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В суд первой инстанции ответчиком представлена доверенность от ..........., составленная в простой письменной форме, о том, что ФИО4 уполномочил ФИО3 на право владения и пользования ТС марки «................», г/н ........, которая действовала на дату ДТП – ..........

Доводы истца о том, что данная доверенность не была представлена в момент ДТП не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, у водителя транспортного средства не имелось обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку абзацем 3 пункта 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом страхования своей гражданской ответственности наделен страхователь, то ее отсутствие в данном случае собственнику транспортного средства в качестве виновного бездействия вменено быть не может.

При этом является обоснованным вывод суда о невозможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ...........8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Дербок С.А.