УИД: 42RS0032-01-2021-003639-96

Дело №2-149/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор/страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства г/н .

ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:

автомобиль , без гос.номера, под управлением ФИО2,

автомобиль , г/н: , под управлением

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства , без гос.номера. Гражданская ответственность водителя , без гос.номера, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на момент ДТП ФИО2 передвигался на основании договора купли-продажи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем , г/н: , ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии

Осмотр поврежденного транспортного средства без гос.номера, был организован ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт осмотра.

было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 600 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 118600 руб. 00 коп. ФИО2 на банковские реквизиты, указанные заявителем.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 138 700 рублей, затраты на составление экспертного заключения и стоимость юридических услуг.

К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены детали транспортного средства, которые не могли быть повреждены в результате ДТП, а, следовательно, которые не подлежат учету при расчете стоимости восстановительного ремонта. Вследствие учета данных деталей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 353 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 183 700 рублей 00 копеек, стоимость ТС до ДТП - 307 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 60 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев претензию ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает свои обязательства исполненными в полном объеме, так как размер ущерба определен на основании Единой методики.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со Страховщика суммы страхового возмещения в размере 33 500 рублей 00 копеек на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта был исключен радиатор, но при этом была учтена замена передней правой фары.

В то же время повреждения передней правой фары не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. Направление образования и характер повреждений не соответствуют заявленному механизму ДТП. В транспортном средстве ФИО2 отсутствуют сопряженные элементы, способные причинить повреждения данной детали. Повреждения фары передней правой относятся к повреждениям, причиняемым в целях имитации неисправности (воздействия инструментами (объектами) со стороны, откуда ни в процессе эксплуатации, ни при ударе в момент происшествия на деталь не могли воздействовать какие-либо объекты).

С учетом изложенного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2, и отказать ФИО2 во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный номер , год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 118 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги.

В обоснование своих требований, ФИО2 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 183 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 60 000 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ему письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 33 500 рублей.

Решение, принятое Финансовым уполномоченным ФИО1, вынесено на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Характер повреждений государственный регистрационный знак определен в результате исследования фотоматериала, представленного на исследование.

- Бампер передн. - отрыв креплений в левой части;

- Крыло передн. лев. – излом;

- Кронштейн передн. бампера лев. внутр. - загиб, скручивание;

- Подкрылок передн. лев. Колеса – разрыв;

- Диск передн. лев. колеса алюмин. – срезы;

- Фара лев. в сборе - отрыв креплений;

- Фара прав. в сборе - отрыв креплений;

- Накладка переднего бампера нижняя - разрыв в левой части;

- Поперечина верхняя - загиб слева;

- Радиатор - смещение, видимых повреждений на представленном фотоматериале не зафиксировано* - согласно Приложению 1 «Единой методики» пункта 4 «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема»;

- Дверь передняя левая - нарушение лкп.

Определив механизм столкновения, и, произведя сопоставление по высотам от опорной поверхности наиболее вероятных следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, эксперт пришел к выводу о возможности образования повреждений на рассматриваемых элементах государственный регистрационный знак в результате заявленного ДТП.

После исследования всех представленных материалов составлена сводная таблица относимости повреждений:

бампер передн., крыло передн. лев., кронштейн передн. бампера лев. внутр., подкрылок передн. лев. колеса, диск передн. лев. колеса алюмин., фара лев. в сборе, фара прав. в сборе, накладка переднего бампера нижняя, поперечина верхняя, дверь передняя левая - относятся, характер образования повреждений не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП. Характер и направление образования повреждения соответствует направлению воздействия следообразующего объекта. Высоты расположения выявленного повреждения соответствуют высотам заявленных поврежденных элементов следообразующего автомобиля.

Ввиду отсутствия фиксации видимых повреждений радиатора на представленном фотоматериале, эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения рассматриваемого элемента как получившего повреждения в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет:

- 281 300,00 (Двести восемьдесят одна тысяча триста рублей) без учета износа;

- 152 100,00 (Сто пятьдесят две тысячи сто рублей) с учетом износа.

Истец, заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного, полагает, что повреждения передней правой фары не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. Направление образования и характер повреждений не соответствуют заявленному механизму ДТП. В транспортном средстве ФИО2 отсутствуют сопряженные элементы, способные причинить повреждения данной детали. Повреждения фары передней правой относятся к повреждениям, причиняемым в целях имитации неисправности (воздействия инструментами (объектами) со стороны, откуда ни в процессе эксплуатации, ни при ударе в момент происшествия на деталь не могли воздействовать какие-либо объекты).

Таким образом, страховой компанией фактически оспаривалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ФИО1

Учитывая наличие в материалах гражданского дела двух заключений эксперта, содержащих различные сведения, как о размере ущерба, так и о поврежденных деталях:

заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО2 (акт осмотра транспортного средства на л.д.69 содержит сведения о трещине на креплении правой фары, а также о разрушении креплений радиатора ДВС);

заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, на основании материалов выплатного дела (в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение передней правой фары было образовано в результате деформирующего воздействия (смещения) верхней поперечины, что и привело к разлому крепления правой фары, при этом экспертом зафиксировано также и смещение радиатора, однако, ввиду отсутствия видимых повреждений на представленном фотоматериале, радиатор был исключен из повреждений, образованных в результате ДТП),

принимая во внимание тот факт, что юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является установление факта наличия на транспортном средстве ФИО2 не относимых к заявленному ДТП повреждений, в связи с чем, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая/трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС».

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какие повреждения могли быть получены на транспортном средстве , без гос.номера в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых участниками ДТП?

2.Могли ли быть при обстоятельствах, описанных в материалах дела, повреждены радиатор и передняя правая фара автомобиля , без гос.номера?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля , без гос.номера, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявляемых участниками ДТП, транспортное средство , без гос.номера, могло получить следующие повреждения:

Первичные повреждения (детали и узлы, непосредственно контактировавшие при столкновении):

1 облицовка бампера переднего в сборе со спойлером - смещение с разрывом крепежных петель левой боковой 1/5 части детали. Наслоения светлого оттенка на левой боковой части узла; разрыв левого концевого фрагмента спойлера.

2 Крыло переднее левое - смещение с пологим изгибом нижнего фрагмента передней % части детали. Притертость переднего фрагмента арочной части.

3 Диск колеса переднего левого (R17) - задиры наружной поверхности «спицы» диска.

Вторичные повреждения (детали и узлы, опосредованно поврежденные в результате ДТП, как правило, сопряженные с элементами, получившими первичные повреждения):

4 Блок-фара передняя левая - разрыв верхнего наружного кронштейна.

5 Верхняя поперечина рамки радиатора - пологий дугообразный изгиб левой 1/3 части детали.

6 Радиатора системы охлаждения двигателя ТС - смещение левого верхнего кронштейна; разрушен верхний левый отпорный прилив («шип») корпуса радиатора.

7 Блок-фара передняя правая - разрыв внутреннего нижнего кронштейна корпуса.

8 Кронштейн наружный левый облицовки бампера переднего - смещение, коробление.

9 Дверь передняя левая - скол ЛКП в верхнем фрагменте передней торцевой части детали.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что радиатор и передняя правая фара автомобиля без гос.номера, могли быть повреждены при обстоятельствах, описанных в материалах дела. При этом эксперт обращает внимание на тот факт, что повреждения радиатора системы охлаждения и блок-фары передней правой обусловлены тем, что оба этих элемента сопряжены с верхней поперечиной рамки радиатора, которая получила механические повреждения (вторичные) при ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля , без гос.номера, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), округленно составляет: 194 200 рублей.

Давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обосновано и мотивировано, исследование проведено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Кроме того, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание проведенного исследования, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто. Судебный эксперт в соответствующем разделе трасологического исследования привел обоснование определения размера ущерба, убедительно и наглядно проиллюстрировав, какие именно повреждения, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, указал объем ремонта, и вид ремонтного воздействия на части автомобиля потерпевшего.

С учетом того, что выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе финансового уполномоченного, носят неопределенный характер в части исключения радиатора из повреждений, образованных в результате ДТП (при этом экспертом установлено его смещение), кроме того, из данного заключения невозможно установить какие фотоматериалы (изображение радиатора) исследовались экспертом, в связи с чем, суд не может признать достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу выводы эксперта изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Однако, ввиду фактического подтверждения судебным экспертом вывода о повреждении передней правой фары автомобиля без гос.номера, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам страховой компании, изложенным в исковом заявлении (повреждения передней правой фары не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП) в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, достоверных и допустимых доказательств тому стороной истца не представлено.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответов на вопросы N 4, 5, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020) следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора. Обращаясь с настоящим заявлением в суд ПАО "АСКО-Страхование" не заявляло требований, о признании решения Финансового уполномоченного недействительным с доначислением страхового возмещения. Потерпевшей стороной решение Финансового уполномоченного не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления страховой компании без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора финансовой организацией не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-149/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.