Дело № 2-1498/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001601-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» (далее – ООО КА «Карат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 руб. 00 коп, в том числе основного долга в размере 27 800 руб., процентов за пользование займом в размере 41 700 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ООО МКК «Гардарика» передало заемщику денежные средства в размере 27 800,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 365,00 % годовых, что составляет 1,00% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа процентная ставка 365,00 % годовых, что составляет 1% в день. ООО МКК «Гардарика» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 69 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно возвратить всю сумму задолженности. Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Кроме того, истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Представитель истца ООО КА «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по (л.д. 61). Вместе с тем, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 63,68,72).

Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца и ответчик просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Карат» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 23-27), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 27 800 руб. на 33 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.1, 2 договора)(л.д. 23).

Согласно п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых, что составляет в день 1 %, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа 365,00 % годовых, что составляет 1% в день.

Исходя из условий договора, ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом единовременным платежом в сумме 36 974 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2, 6 договора – л.д. 23, график платежей – л.д. 27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МКК «Гардарика» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 28).

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора займа ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, платежи в счет погашения задолженности ответчик не вносил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Гардарика» (цедент) и ООО КА «Карат» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все свои права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №1, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (л.д. 29-33).

Согласно приложению № 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО КА «Карат» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 руб., в том числе основного долга в размере 27 800 руб., процентов за пользование займом в размере 41 700 руб. (л.д. 32)

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО КА «Карат» (л.д. 34).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа составила 69 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 800 руб., задолженность по процентам с учетом полуторакратного размера - 41 700 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившей в законную силу 01.01.2020 года и действующей до настоящего времени, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер начисленных ответчику процентов и пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд не находит в действиях ООО МКК «Гардарика» и истца ООО КА «Карат» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом (л.д. 8), является правильным, арифметически верным.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, контррасчет заемщиком ФИО1 суду не представлены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО КА «Карат» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 руб., в том числе основного долга в размере 27 800 руб., процентов за пользование займом в размере 41 700 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. (платежное поручение – л.д. 9).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 43-45), по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО КА «Карат» по договорам займа, при этом за составление одного искового заявления ООО КА «Карат» уплачивает исполнителю 3 000,00 руб. (пункты 1.1, 4.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), ИП ФИО3 составлены исковые заявления в количестве 30 штук, в том числе о взыскании задолженности с ФИО1

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО КА «Карат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ИП ФИО2 (составление искового заявления), результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат»:

- задолженность по договору займа № от года в размере 69 500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей;

всего – 72 785 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Судья В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года