ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-005341-96

33-6928/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2 о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, адвоката Пихтерева Александра Сергеевича, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года,

установил а :

В октябре 2022 года администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО3 с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, не является гражданином Российской Федерации, что, мнению истца, с учетом положений ч.3 ст.15 ЗК Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что он не может обладать, на праве собственности земельным участком, расположенным на территории муниципального образования Мирновского сельского поселения, поскольку последнее, в составе <адрес>, включено в Перечень приграничных территории, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, однако, в добровольном порядке, до настоящего времени, ответчиком земельный участок не отчужден, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, адвокат Пихтерев А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, в частности, указывает, что ответчик проживает в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта, приложенной к материалам дела. Копию искового заявления последний не получал, с его содержанием не знаком, о существовании такого иска узнал случайно, кроме того, ответчику до настоящего времени не известно о решении суда, поскольку с ним нет средств связи.

Апеллянтом также указано, что в связи с проведением специальной военной операции, ответчик лишён возможности прибыть в г. Симферополь.

Доводом апелляционной жалобы также является то, что Указ Президента РФ, согласно которому иностранные граждане обязаны произвести отчуждение земельных участков в Республике ФИО3, был издан ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, общеизвестным фактом является то, что в это время началась пандемия Ковид-19, в связи с чем, были введены ограничения на въезд и выезд в Крым, ввиду чего, ответчик был лишен возможности приехать в Крым, для заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянт указал, что на вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий ответчику жилой дом, в отношение которого какое-либо судебное решение не принималось, в тоже время, ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт указал, что они не позволяет отчуждение земельного участка отдельно от стоящего на нём недвижимого имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика, Пихтерев А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что из копии военного билета ФИО2, следует, что ответчик проходил службу в <данные изъяты> г., в связи с чем, есть основания полагать, что ответчик является гражданином Российской Федерации, однако, данных о том, что он был документирован паспортом гражданина РФ, он не располагает, однако, допускает, что паспорт гражданина РФ мог быть ему выдан и через консульство РФ, на территории Украины. При этом, пояснить причину, по которой ответчик при регистрации в ЕГРН прав собственности на спорный земельный участок, предъявил паспорт гражданина Украины, представитель не мог. Дополнительно указал, что решение суда первой инстанции ФИО2 не направлялось, представитель был ознакомлен на с решением на сайте суда после его публикации. Также указал, что его доверитель ранее не мог приехать на территорию РФ в связи с ковидными ограничениями, а в настоящее время, в связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией, в связи с чем, решение районного суда будет не исполнимым.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, основания для изменения решения суда установлены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО2 гражданином Российской Федерации не является, документирован паспортом гражданина Украины <данные изъяты>, на территории Российской Федерации регистрации не имеет. При этом, являясь иностранным гражданином, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, которая включена в состав приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут името в собственности земельные участки. Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.15 ЗК РФ, положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о включении территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО3 в перечень приграничных территорий, с учетом того, что ответчик не принимает мер по отчуждению данного имущества свыше 1 года, районный суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка на основании норм действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия, с учетом требований об исполнимости судебных актов, полагает необходимым изменить решение районного суда по форме удовлетворения иска, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201 внесены изменения в Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 26, территория муниципального образования <адрес> Республики ФИО3 включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Норма п.3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являлось установление того, входит ли территория на которой находится спорный земельный участок в перечень приграничных территорий, а также того, является ли ответчик – собственник такого земельного участка, иностранным гражданином.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в графу правообладатель внесен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании общегражданского заграничного паспорта иностранного гражданина Украины серии <данные изъяты>.

Согласно этой же выписки из ЕГРН государственная регистрация права собственности <данные изъяты> И.А. на спорный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись о собственности - <данные изъяты>

В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем по запросу судебной коллегии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не был документирован паспортом гражданина Российской Фдерации. (л.д.105)

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, в то же время является собственником земельного участка на приграничной территории, что противоречит положениям действующего законодательства, и являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о сохранении за ответчиком права пользования земельным участком, расположенные на земельном участке, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к их отмене, поскольку, из вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что наличие у иностранного гражданина права собственности на постройку, расположенную на земельном участке, который не может принадлежать этому лицу, в силу прямого указания закона, не влечет сохранение права собственности на земельный участок в приграничной территории.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении районным судом положений Земельного кодекса РФ, регламентирующих единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что на спорном земельном участке расположены находящиеся в собственности ответчика постройки. Данные ЕГРН, в том числе о самом земельном участке, таких сведений не содержат.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о том, что ответчик может являться гражданином Российской Федерации, поскольку проходил в <данные изъяты> году службу <данные изъяты>, поскольку, в подтверждение указанного довода апеллянтом не представлено никаких доказательств, а собранные по делу допустимые доказательства, в частности ответ компетентных служб МВД РФ, указанный довод опровергают, кроме того, как было установлено выше, при регистрации права собственности на спорный земельный участок, ответчик предъявил иименно паспорт гражданина Украины.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок являются обоснованными.

В тоже время, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, с должника по исполнительному производству может быть взыскана судебная неустойка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Таким образом, действующее законодательство основывается на принципах уважения к вступившему в законную силу судебному акту, а также, на его исполнимости, и способности привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимания, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что он не находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, не мог исполнить требования закона об отчуждении земельного участка, который ему не может принадлежать, что также будет являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, для более эффективной судебной защиты, судебная коллегия полагает возможным изменить способ прекращения права ответчика на спорный земельный участок с «возложения обязанности произвести отчуждение», на «произвести отчуждение», поскольку указанные изменения охватываются целью, на которую напрвлены заявленные истцом требования.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

определила:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, адвоката Пихтерева Александра Сергеевича - отказать.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года изменить, изложив второй абзац решения в следующей редакции: «Принудительно продать с публичных торгов земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гражданину Украины ФИО2, с последующей передачей ФИО2 вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с его отчуждением, определить начальную продажную цену отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем».

Председательствующий судья:

Судьи: